Решение Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 года №21-83/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 21-83/2014
 
09 апреля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу по жалобе Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Ч. от 16 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении З. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции Л., ДД.ММ.ГГ около 14-00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением водителя З., и мотоциклом ... без регистрационного знака под управлением Г., в результате чего водитель Г. получил телесные повреждения, то есть возможно имело место событие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам административного расследования вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Г. просит изменить постановление, привлечь к административной ответственности З. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г. получил многочисленные ушибы и ссадины, перелом левого лучепястного сустава, повреждение правой ноги. 22 июля 2013 года он был госпитализирован в МУЗ «Новоалтайская городская центральная больница», где указанные травмы были зафиксированы. На следующий день при обращении Г. в узловую поликлинику РЖД у него был зафиксирован перелом лучепястного сустава слева, что отражено в медицинской карточке. Заключение эксперта необоснованно, незаконно и противоречиво, не соответствует представленным материалам. В заключении эксперт подтверждает факт, что имеет место перелом левого лучепястного сустава, однако, при этом опровергает факт перелома и делает вывод о том, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертиза не была проведена надлежащим образом, эксперт необоснованно затягивал с вынесением заключения, заставляя Г. делать дополнительные рентгеновские снимки, предоставлять заключения врачей, вместо того, чтобы провести все необходимые исследования на месте. Документы и дополнительные снимки предоставлялись эксперту трижды с интервалом в один месяц. Все представленные Г. заключения указывали на перелом. Экспертом не были сделаны все необходимые манипуляции для всестороннего и объективного исследования. Экспертиза была начата 24 июля 2013 года, документы были затребованы 1 октября 2013 года, экспертиза окончена 2 декабря 2013 года. Срок административного расследования по делу продлевался трижды, что является нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные вышеприведенным, акцентируя внимание на том, что З. при совершении маневра не включил левый поворот, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; заключение эксперта об отсутствии вреда здоровью является необоснованным и противоречит представленным медицинским документам; эксперт не учел, что гипс был наложен 22 июля 2013 года, снят 20 августа 2013 года, следовательно, продолжительность нетрудоспособности составила более 21 дня, что свидетельствует о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести; экспертом не были созданы условия для всестороннего и объективного исследования предоставленных материалов; эксперт не принял во внимание записи хирурга в медицинской карточке о наличии перелома, затребовал предоставление дополнительных снимков за пределами прохождения лечения, после снятия гипса.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года около 14-00 часов водитель З., двигаясь на автомобиле « ... по ... со стороны ... в сторону ... в ... в светлое время суток в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу « ... под управлением Г., который двигался во встречном направлении по ... со стороны ... в сторону ... , не имея права управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель мотоцикла Г. получил телесные повреждения.
По данному факту определением должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из диспозиции ст.12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно - медицинской экспертизы с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, имеющиеся у Г. телесные повреждения не причинили вред здоровью.
Постановлением от 16 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.
Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В соответствии с п.п.7-9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются (п.7):
7.1 Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В качестве доказательства того, что полученные потерпевшим Г. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вред здоровью, и, соответственно, в действиях водителя З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД и судьей принято во внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом КГБУЗ « ... вое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Установлено, что экспертное исследование производилось на основании определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... П. Потерпевший Г. определение о назначении СМЭ получил, с условиями прохождения ознакомлен, права разъяснены. Эксперт Л. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе исследования экспертом был проведен осмотр Г., затребована амбулаторная карта и рентгеновские снимки.
Амбулаторная карта была представлена ДД.ММ.ГГ. В данной карте имеются записи врача-хирурга с постановкой Г. диагноза - закрытый перелом луча в типичном месте слева.
ДД.ММ.ГГ представленный рентгеновский снимок был направлен экспертом на консультацию в КГБУЗ « ... вое бюро судебно-медицинской экспертизы» врачу-рентгенологу.
ДД.ММ.ГГ поступил ответ с консультацией врача-рентгенолога о том, что на рентгенограмме левого лучезапястного сустава убедительных данных за перелом не выявлено. Рекомендован контрольный рентген в прямой и косой проекции. Г. извещен о необходимости производства повторной рентгенограммы.
ДД.ММ.ГГ представленная повторная рентгенограмма направлена на консультацию врачу-рентгенологу.
Согласно представленному ответу врача-рентгенолога на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГ костной травматической патологии не выявлено.
Экспертом затребовано объяснение лечащего врача.
В объяснениях врач-хирург МУЗ «Поликлиника на ст.Алтайская «Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГ к нему на прием обратился Г. с жалобами на боль в правой руке и правой стопе. При осмотре имелся отек лучезапястного сустава и пальпаторная болезненность, что может быть признаками перелома. Сделаны рентгенограммы, на которых определялся краевой перелом левого луча в типичном месте. С заключением врача-рентгенолога Т. согласен.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Л. от ДД.ММ.ГГ у Г. были выявлены телесные повреждения: ссадины множественные (4) в проекции правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в проекции лучезапястного сустава (клинически). Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Выставленный диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте рентгенологическими данными не подтвержден. Соответственно длительное пребывание потерпевшего на амбулаторном лечении объективными медицинскими данными не подтверждено и при оценке степени вреда здоровью на основании п.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» во внимание не принималось.
Поскольку состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, образуют только те нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровью, должностное лицо ГИБДД и судья суда первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что действия водителя З. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованности заключения эксперта, поскольку согласно медицинской карточки Г. был поставлен диагноз перелом левой лучевой кости, является несостоятельным, поскольку при возникших сомнениях в правильности поставленного Г. хирургом диагноза, эксперт вправе собрать дополнительные материалы в виде повторной рентгенограммы, двух консультаций врача-рентгенолога, объяснения врача-хирурга, согласно которым первоначально поставленный диагноз, не подтвердился.
Не опровергает выводов должностного лица и судьи представленная Г. справка-консультация врача-травматолога В. (травмпункт КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г.Барнаул») от 08.04.2014г., согласно которой Г. поставлен диагноз консолидированный перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, поскольку в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были исследованы все имеющиеся медицинские документы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является работником специализированного учреждения, в компетенцию которого входит дача экспертиз.
В соответствии с п.18 вышеназванных Медицинских рекомендаций продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.
Ссылка жалобы на непринятие экспертом во внимание того обстоятельства, что гипс был наложен 22 июля 2013 года, снят 20 августа 2013 года, следовательно, продолжительность нетрудоспособности составила более 21 дня, что свидетельствует о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не принимается во внимание, поскольку в заключении эксперта указано, что перелом левой лучевой кости в типичном месте рентгелогическими данными не подтвержден, соответственно длительное пребывание потерпевшего на амбулаторном лечении объективными медицинскими данными не подтверждено и при оценке степени вреда здоровью на основании п.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» во внимание не принимается.
Довод жалобы о том, что З. при совершении маневра не включил левый поворот, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не влияет на законность решения, поскольку состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, имеет место тогда, когда нарушение правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка