Решение Самарского областного суда от 19 июня 2018 года №21-831/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-831/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Байковой И.Н. по доверенности в интересах ООО "КМУ" на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 24 апреля 2018 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. N4-7-17-ЗПР/4/4 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Казанское Монтажное Управление", о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. N4-7-17-ЗПР/4/4 от 26 января 2018 года юридическому лицу - ООО "Казанское Монтажное Управление" (ООО "КМУ") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "КМУ" обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, которым 24 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Байкова И.Н. по доверенности в интересах ООО "КМУ" считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель ООО "КМУ" либо защитник юридического лица не явились.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц4 выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
ООО "КМУ" извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направляло.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интеренет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие ООО "КМУ".
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение поручения Прокуратуры Самарской области - Прокуратурой Кировского района г.Самары совместно со специалистами Государственной инспекции труда в Самарской области, министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства организациями, осуществляющими строительство стадиона "Самара-Арена", в том числе и Обществом с ограниченной ответственностью "Казанское Монтажное Управление".
В ходе осмотра территории объекта строительства - стадиона "Самара-Арена" совместно с государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области, специалистом по охране труда ООО "СК "ТАТДОРСТРОЙ" Рассадиным Е.Н. были выявлены нарушения ООО "КМУ" ст.ст. 212, 221, 225 Трудового Кодекса РФ, а именно: стропальщик ООО "КМУ" ФИО5 (в справке от 08.12.2017 года по проверке объекта "Самара-Арена" указан как ФИО6) работы по погрузке профнастила осуществлял без соответствующего обучения, средств индивидуальной защиты, удостоверение стропальщика у гражданина отсутствует.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По факту выявленных нарушений 12 января 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО "КМУ" был составлен протокол об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление N4-7-17-ЗПР/4/4 от 26 января 2018 года.
Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился и в обоснование вынесенного решения указал, что факт нарушения юридическим лицом ООО "КМУ" ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение в имеющихся материалах дела, вывод о совершении им вмененного правонарушения является правильным, госинспектором труда дана оценка всем собранным доказательствам в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из содержания ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, или иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах между ООО "КМУ" и ФИО7 (в справке от 08.12.2017 года по проверке объекта "Самара-Арена" указан как ФИО6). Также в материалах дела отсутствует действовавший на момент выявления административного правонарушения гражданско-правовой договор.
Кроме того, ООО "КМУ" на протяжении всего времени заявляло о том, что ФИО7 не является работником их организации, в трудовых отношениях с Обществом не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам от имени ООО "КМУ" ФИО7 не осуществлялось (л.д.10, 11-14).
Указание в справке от 08.12.2017 года по проверке объекта "Самара-Арена" о том, что ФИО8 осуществлял работы по погрузке профнастила без соответствующего обучения, средств индивидуальной защиты - без каски, по поручению мастера ФИО9, являющегося работником ООО "КМУ", какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Объяснения по поводу выявленных нарушений как от мастера ФИО9, так и от ФИО5 (в справке от 08.12.2017 года по проверке объекта "Самара-Арена" указан как ФИО6) при проведении проверки не отбирались.
Доказательств обратного административным органом не представлено. Доводы ООО "КМУ", изложенные Обществом в жалобе, административным органом не опровергнуты.
На основании каких данных, административный орган и в последствии суд первой инстанции сделали выводы о виновности ООО "КМУ", из материалов дела установить не представляется возможным.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о совершении ООО "КМУ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение приведенных выше норм Обществом не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, обоснованным признать нельзя.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
В связи с изложенным полагаю, что по делу не доказан факт нарушения ООО "КМУ" законодательства о труде и об охране труда, обстоятельства, на которых было вынесено постановление и решение, достоверно не установлены.
Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 26 января 2018 года и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 24 апреля 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. N4-7-17-ЗПР/4/4 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Казанское Монтажное Управление"- отменить, производство по делу в отношении ООО "КМУ" прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Байковой И.Н. по доверенности в интересах ООО "КМУ" удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка