Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21-830/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 21-830/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Энергобетон" Балгумбаева Ж.У. на определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года,
установил:
определением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "Энергобетон" Балгумбаева Ж.У. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Решетниковой А.В. от <Дата ...> о привлечении должностного лица - директора ООО "Энергобетон" Балгумбаева Ж.У. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Балгумбаев Ж.У. просил отменить вышеуказанное определение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконное, не обоснованное, вынесено без учёта фактических обстоятельств по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Решетниковой А.В. <Дата ...> рассмотрен административный материал в отношении директора ООО "Энергобетон" Балгумбаев Ж.У. по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> должностное лицо Балгумбаев Ж.У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно отметки в постановлении, её копия вручена должностному лицу <Дата ...>.
Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление должна была быть подана в срок до <Дата ...>.Однако жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Октябрьский районный суд г. Краснодара почтовым отправлением только <Дата ...>, то есть с пропуском установленного срока.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончарова О.А. от <Дата ...> настоящая жалоба была направлена по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.
В качестве уважительной причины пропуска срока представитель должностного лица ссылается на то обстоятельство, что должностному лицу не было надлежащим образом разъяснено государственным инспектором, вынесшим оспариваемое постановление, в какой суд ему надлежит обжаловать данное постановление, в районный суд или арбитражный суд.
Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в оспариваемом постановлении согласно положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу разъяснены срок и порядок обжалования постановления.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.
При этом судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту, заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд.
С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Энергобетон" Балгумбаева Ж.У. - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
