Решение Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года №21-830/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 21-830/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии г. Костромы Магдалинского Н.Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях) в отношении Смирновой К.Ю.,
установил:
Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома N <данные изъяты> от 09.09.2020 года Смирнова К.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за то, что являясь собственником 5/64 доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не произвела капитальный, текущий его ремонт: дом находится в стадии разрушения, крыша дома частично разрушена, фасад дома ветхий, что является нарушением ч,1 ст. 25 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения), что выявлено 28.07.2020 года в 17.40 часов в ходе планового осмотра территории представителем Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года, вынесенным по жалобе Смирновой К.Ю., указанное постановление Административной комиссии в отношении Смирновой К.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, председатель Административной комиссии г. Костромы Магдалинский Н.Е.(далее заявитель) просит решение судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что постановление административной комиссии от 09.09.2020 года N <данные изъяты> в отношении Смирновой К.Ю. вынесено уполномоченным коллегиальным органом в полном соответствии с требованиями Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в РФ осуществляется только судами посредством конституционного, гражданского административного, уголовного судопроизводства.
Каждому из судов относится свой предмет ведения, рассмотрение которого производится с учётом особенностей данного судопроизводства.
Так, вопросы признания нормативного правового акта не действующим разрешаются в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве РФ.
Согласно ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен это акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В ходе судебного заседания участники процесса не заявляли о признании недействующим ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года N 536-6-3KO "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и п. 1 ч. 1 ст. 25 решения Думы города Костромы от 25,04.2013 N 60 "Об утверждении Правил благоустройства территории города г. Костромы".
Фактически, признавая закон Костромской области частично противоречащим федеральному закону, суд не учел, что рассматривается дело об административном правонарушении. В установленном порядке решения о признании недействующей ст. 2.18 Костромской области об административных правонарушениях не принято.
Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии Чухно Ю.Н., Смирнову К.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного
административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования закона районным судом при рассмотрении дела в отношении Смирновой К.Ю. не соблюдены.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Смирновой К.Ю. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из следующего.
Статья 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" прямо предусматривает административную ответственность за нарушение только тех нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Поскольку субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в области законодательства об административных правонарушениях, то и административная ответственность может быть им установлена лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы специальными нормами регионального законодательства или муниципальными правовыми актами. При этом правовая норма, предусматривающая такую ответственность, должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под составы административных правонарушений, установленные статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном же случае п.1 ч.1 ст.25 Правил благоустройства территории города Костромы является по своей сути дублирующей правовой нормой, поскольку федеральным законодательством на всех собственников жилья, в том числе и частных домовладений, возложены обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, а также проведению его текущего и капитального ремонта.
Данный вывод суда является ошибочным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.
Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица.
Это следует и из санкции данной статьи, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц. Смирнова К.Ю. ни тем, ни другим лицом не является.
С учетом данного обстоятельства ответственность собственников жилых помещений - граждан предусмотрена ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Таким образом, данная норма органа местного самоуправления не является дублирующей по отношению к КоАП РФ в вышеуказанных конкретных правоотношениях и подлежала применению.
В силу указанного, а также положений ст.30.7 КоАП РФ указанные выше обстоятельства следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В свою очередь направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, так как на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Смирновой К.Ю. к административной ответственности по ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года в отношении Смирновой К.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка