Решение Воронежского областного суда от 29 января 2018 года №21-830/2017, 21-38/2018

Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 21-830/2017, 21-38/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 21-38/2018
"29" января 2018 года судья Воронежского областного суда ДоровскихИ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов <адрес> ФИО3 на решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающей по адресу: Л., д., корпус, кв.,
(судья Ваулин А.Б.)
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Решением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как указано в постановлении, в результате проверки установлено, что ФИО1 не приступила к использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: В. обл., Р. район, с. Н., ул. Р.,, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в течение трех лет.
В жалобе зам. главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов <адрес> ФИО3 просит решение судьи отменить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно ст. 5 ЗК РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником указанного земельного участка, следовательно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имела никаких обязанностей по использованию и освоению земельного участка в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что с года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4
Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение является длящимся, не принимаются судом во внимание.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.
Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.
Из характера совершенных ФИО1 действий, образующих состав вмененного административного правонарушения, следует, что указанное правонарушение не является длящимся, поскольку его объективная сторона характеризуется неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, а именно в течение трех лет.
При таких обстоятельствах судьей районного суда законно и обоснованно отменено постановление должностного лица и прекращено производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу зам. главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать