Решение Приморского краевого суда от 23 июля 2015 года №21-830/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 21-830/2015
 
23 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Торговый дом «У Егора» на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года, вынесенное в отношении Кошелевой В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
11 июля 2014 года в 23-00 часов на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой Т.В. и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Кошелевой В.Л.
В результате происшествия обе машины получили механические повреждения, Кошелевой В.Л. причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелевой В.Л., нарушившей пункты 8.1, 8.3, 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090.
Постановлением заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД России «Партизанский» ФИО от 20 апреля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Кошелевой В.Л. прекращено в связи с истечением срока давности.
При этом указанное постановление и справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесенная на основании постановления, содержат вывод о нарушении Соколовой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением в части указания на допущенные Соколовой Т.В.нарушения, собственник транспортного средства ... ООО Торговый дом «У Егора» в лице его генерального директора подал жалобу.
Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года в удовлетворении жалобы отказано ввиду наличия в материалах дела об административном правонарушении доказательств нарушения Соколовой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, выслушав объяснения Соколовой (по браку Капуста) Т.В., Кошелевой В.Л., её защитника - Юдина М.А., законного представителя ООО Торговый дом «У Егора» - Капуста И.В., прихожу к выводу, что оспариваемые постановление от 20 апреля 2015 года и решение судьи от 20 мая 2015 года подлежат изменению на основании нижеследующего.
Положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанных норм вопрос о виновности Соколовой Т.В. выяснению не подлежал, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что телесные повреждения были получены Кошелевой В.Л. в результате нарушения ею пунктов 8.1, 8.3, 1.2 Правил дорожного движения.
Данный вывод свидетельствует о том, что по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом установлено лицо, виновное в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и этим лицом является Кошелева В.Л.
Вместе с тем, в итоговом процессуальном документе об административном правонарушении в отношении Кошелевой В.Л - постановлении о прекращении производства по делу от 20 января 2015 года - должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении Соколовой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, тем самым дана оценка действиям лица, в отношении которого дело не возбуждалось.
Между тем, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, правильное применение вышеуказанных норм не давало должностному лицу административного органа право включать в постановление о прекращении производства по делу, проводившегося в отношении Кошелевой В.Л., выводы о нарушении Соколовой Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Судья первой инстанции, рассмотревший жалобу на постановление заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД России по «Партизанский» ФИО, допущенное нарушение не устранил, сделал в судебном акте аналогичный вывод.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывода о действиях Соколовой Т.В. не повлечет ухудшение положения Кошелевой В.Л.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД России по «Партизанский» ФИО, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Соколова Т.В. допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
жалобу генерального директора ООО Торговый дом «У Егора» удовлетворить.
Постановление заместителя командира взвода ОГИБДД ОМВД России по «Партизанский» ФИО от 20 апреля 2015 года, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 20 мая 2015 года изменить, исключив из них указание на то, что водителем Соколовой Т.В. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка