Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-829/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-829/2017
 
9 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова С.Ю. - Чернявского О.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении Соколова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
18 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова С.Ю. и Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Бубенёва А.В. от 18 апреля 2017 года № Соколов С.Ю. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 по жалобе Соколова С.Ю. постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2017 года принятые по делу решения оставлены без изменения, жалоба Соколова С.Ю. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Соколова С.Ю. - Чернявский О.А. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Соколова С.Ю., его защитника Чернявского О.А., объяснения ФИО4, не нахожу оснований для отмены решения судьи, согласившегося с законностью постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 14 часов 40 минут в районе < адрес> водитель Соколов С.Ю., управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №/RUS, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №/RUS, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.
Факт совершения Соколовым С.Ю. административного правонарушения подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Соколова С.Ю., ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Действия Соколова С.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы.
Постановление от 18 апреля 2017 года вынесено по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу указанной нормы закона в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в отношении Соколова С.Ю. инспектором ДПС была осуществлена упрощённая процедура привлечения к административной ответственности без составления протокола по делу об административном правонарушении. Признание факта совершения правонарушения и согласие с назначенным наказанием Соколов С.Ю. засвидетельствовал личной подписью в постановлении по делу.
Вопреки доводам жалобы постановление содержит всю полноту сведений о событии административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу, о допущенных им нарушениях требований Правил дорожного движения, административном правонарушении применительно к статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за установленное нарушение Правил, о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение Соколова С.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4 вследствие нарушения последним скоростного режима, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В нарушение установленного статьёй 13.9 Правил порядка проезда перекрёстка Соколов С.Ю., пренебрегая преимущественным правом водителя ФИО4 продолжить движение с заданными траекторией и скоростью, начал проезд перекрёстка, создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Описанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правильность установленных обстоятельств дела объективно подтверждается характером повреждений транспортных средств. На автомашине Соколова С.Ю. зафиксированы повреждения обеих левых дверей, левого порога под задней дверью, левого заднего крыла. В автомобиле под управлением ФИО4 повреждены обе правые двери, правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая фара, литой диск правого переднего колеса, правый передний габарит, правый омыватель фары, правое зеркало, спущено правое переднее колесо.
Место дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной близости от второстепенной дороги, по которой следовал Соколов С.Ю.
Несогласие Соколова С.Ю. с выводами судьи и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника о неотносимости схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, являются несостоятельными. Данная схема составлена при оформлении уполномоченным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении, подписана обоими участниками ДТП, не вызвала разногласий участников в момент ее составления. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не выявлено.
То обстоятельство, что на схеме не указана находящаяся в непосредственной близости от места аварии АЗС «Альянс» и не названы прилегающие к месту ДТП улицы, а определены лишь направления движения к улицам «Карбышева» и «проспект 100 лет Владивостоку» не порождает сомнений в достоверности и полноте названного доказательства, отражающего значимые для дела обстоятельства: расположение транспортных средств, место происшествия.
Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка доводам Соколова С.Ю. о его нахождении в болезненном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях, написанных собственноручно, Соколов С.Ю. указал, что пострадавших при ДТП людей нет, жалоб на собственное неудовлетворительное самочувствие не заявлял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка