Определение Костромского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-828/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 21-828/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Д.А.В. - на основании доверенности Ш.А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2020 года и определение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К.А.А. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ИП Д.А.В. по заявлению С.В.В. о привлечении к ответственности по факту заправки 27 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года газом принадлежащего С.В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на АГЗС, принадлежащей ИП Д.А.В.
УСТАНОВИЛА:
11 мая 2020 года С.В.В. обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц по статье 14.7 КоАП РФ по обсчету его, как потребителя. Который, как он указал, выразился в том, что 27 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года при заправке принадлежащего ему автомобиля газом на АГАЗ, принадлежащей ИП Д.А.В. было заправлено в пустой бак до полного газа больше, чем установлено объемом баллона.
Определением руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К.А.А. от 10 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ИП Д.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с определением должностного лица, С.В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в просительной части которой ставил вопрос об отмене определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что 27 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность, имеющееся в автомашине газовое оборудование исправно и имеет все необходимые сертификаты и исходя из приведенных им расчесов общий объем газа в баке не может быть более 39 литров, в то время как ему закачали 26 февраля 2020 года 46,35 л, а 04 марта 2020 года 40,29 л.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2020 года определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба С.В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и оставаясь несогласным с определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области С.В.В. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой ссылаясь на судебную практику, просит отменить обжалуемое судебное решение и определение должностного лица, как незаконные и необоснованные. Цитируя и анализируя решение суда, приводя математические расчеты по формуле для расчета объема сжатого воздуха в зависимости от температуры, указывает, что заправить полностью бак можно только при стравливании воздуха, чего никогда не происходит, общий объем заправляемого газа нельзя заправить в номинал бака, и больший объем газа в баке не может быть больше 39 литров. Акцентирует внимание, что ранее та же судья по его жалобам по ранее вынесенным решениям принимала во внимание его доводы, что автомобиль им использовался для личных нужд, как потребителем. Что и послужило основанием для отмены определений. Считает, что имея реальную возможность по предоставлению услуг по заправке баллонов сжиженным газом в соответствии с Правилами, общество не приняло мер по их соблюдению, чем допустило нарушение прав потребителей, выразившиеся в обсчете покупателя.
С.В.В. индивидуальный предприниматель Д.А.В. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отчет об СМС-извещении и уведомления о вручении, соответственно, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Руководитель управления Роспотребнадзора по Костромской области К.А.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу С.В.В. рассмотреть без участия представителя управления Роспотребнадзора. Информирует о поступление в управление сообщения из Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта о том, что прокуратурой г. Костромы с привлечением специалистов ЦМТУ Росстандарта и ФБУ "Костромской ЦМС" были проведены выездные проверки в отношении ИП Д.А.В. и ООО "Газтрейдавто", в ходе проведения которых нарушений законодательства об обеспечении единства измерений не выявлено.
В судебном заседании представитель представителя ИП Д.А.В. по доверенности Ш.А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что установленное на АГЗС оборудование является сертифицированным, поверено, сомневаться в достоверности показаний оснований не имеется. В то время как установленный на автомашине бак не является средством измерения. Согласно паспорта транспортного средства возможна заправка большего количества газа.
Выслушав представителя ИП Д.А.В. Ш.А.Ю. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, который установлен частью 1 статьи 28.1, к числу которых относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано по правилам, установленным частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на которое, в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, проверяется его законность и обоснованность.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положениями названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Этой же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением, в силу прямого указания части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений закрепленных в пункте 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из системного анализа вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о виновности лица в его совершении.
Вместе с тем, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и при прекращении производства по такому делу, судья или должностное лицо лишено возможности обсуждения вопроса о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.
Из материалов дела видно и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что 27 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года на АГАЗ ИП Д.А.В. при заправке принадлежащего С.В.В. автомобиля газом, автомобиль С.В.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заправлен газовым топливом объемом 46,35 л и 40,29 л, соответственно.
Исходя из вышеприведенных положений закона возбуждение дела об административном правонарушении возможно при безусловно усматривающихся признаков состава административного правонарушения, в отношении конкретного лица - наличия виновности лица и совершения им противоправных действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения.
Имеющиеся доказательства по делу и установленные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области обстоятельства по делу не дают оснований прийти к безусловному выводу о наличии состава административного правонарушения и, в том числе, виновности ИП Д.А.В.
Доказательства по делу и обстоятельства по делу, анализ со ссылками на законодательную базу подробно приведены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области указано, что заправка баллона автомобиля 04 марта 2020 года количеством газового топлива 40.29 л не превышала паспортный объем баллона, определенный в 42,0 л.
Указав, что приведенный гражданином расчет расхода газа усредненный, сделанный без учета возможных причин и факторов повышенного потребления газа автомобилем (утечка газа системы ГБО, износ основных элементов редуктора, загрязнение газовых форсунок, сбои в работе электронного блока управление и другие), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области посчитало представленные расчеты некорректными.
Фактические обстоятельства дела, отраженные в определении должного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, подтверждаются полученными объяснениями индивидуального предпринимателя Д.А.В. паспортом газового баллона колесного транспортного средства свидетельством о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, журналом регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, протоколом поверки полуприцепа цистерны заправочной сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств, а также иными собранным по делу доказательствами. Суду второй инстанции также представлено письмо из Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта на ранее направленный в рамках проверки запрос из Управления Роспотребнадзора по Костромской области о том, что прокуратурой г. Костромы с привлечением специалистов ЦМТУ Росстандарта и ФБУ "Костромской ЦМС" были проведены выездные проверки в отношении ИП Д.А.В. и ООО "Газтрейдавто", в ходе проведения которых нарушений законодательства об обеспечении единства измерений не выявлено.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области проверены изложенные в заявлении доводы С.В.В. проведена проверка, направлены соответствующие запросы и оценены доказательства по делу в их совокупности.
Так, в ходе рассмотрения жалобы (на что указано также в решении судьи) был сделан запрос в департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, который сообщил в Управление Роспотребнадзора, что 28 апреля 2016 года на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Костромской области на индивидуального предпринимателя С.В.В. сроком на 5 лет. 03 декабря 2019 года между С.В.В. и ООО "Барс" заключен договор на предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование и технический осмотр транспортного средства.
Согласно выписки из журналов регистрации предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей С.В.В. проходил медицинское освидетельствование, в том числе, 27 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года. Что свидетельствует о том, что С.В.В. используя транспортное средство, выходил на линию, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Также должностным лицом указано и отражено в решении судьи, что согласно паспорта газового баллона колесного транспортного средства БАЖ-42- 600 Т технически вместимость баллона установлена, как не менее 42 л.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Костромской области обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ИП Д.А.В. состава административного правонарушения, ввиду чего отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вынеся об этом соответствующее определение.
Законность и обоснованность определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения, и, как следствие, необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признан обоснованным.
Доводы настоящей жалобы С.В.В. являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в жалобе на определение, целью которой являлось выяснение вопроса имело ли место совершение правонарушения и усматриваются ли признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
При этом судьей районного суда обосновано указано на то, что в проверка по заявлению С.В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ИП Д.А.В. проведена, доказательств вины ИП Д.А.В. нет, учитывая, что в АГЗС проводится заправка автотранспортных средств с полуприцепа цистерны заправочной сжиженного углеводородного газа для заправки автотранспортных средств, оборудование ежегодно поверяется государственным поверителем, о чем выдается протокол о поверке, имеющийся в материалах дела, и ставится пломба датчика расхода топлива.
При таких обстоятельствах, судья пришла в обоснованному выводу, что жалоба С.В.В. проверена в полном объеме, по окончанию проверки вынесено законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
Позиция автора настоящей жалобы является необоснованной, выстроенной на собственной оценке обстоятельств дела и толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.
Ввиду вышеизложенного, вывод о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области, подтвержденным судьей районного суда, сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Процессуальные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств дела при производстве об административном правонарушении, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным конкретным делам, решения по которым приняты с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, равно как и не может повлечь отмену обжалуемых по делу процессуальных решений.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебное решение и изменить определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь отмену и изменение названных процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба С.В.В. на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые определение и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2020 года, определение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К.А.А. от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Д.А.В. оставить без изменения, а жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка