Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-828/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-828/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
ДОНЕС Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО3 на решение судьи Таштагольского городского суда от 02 августа 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО3 от 06.07.2018 индивидуальный предприниматель Донес О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 02.08.2018 указанное постановление отменено в части назначенного наказания, Донес О.Н. назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО3 просит указанное судебное решение отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Одновременно с жалобой начальник территориального отдела ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Таштагольского городского суда от 02.08.2018 была получена начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 09.08.2018, в то время как жалоба на указанное судебное решение подана им 16.08.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Таштагольского городского суда на титульном листе жалобы, то есть в пределах установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока оснований не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (Примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ИП Донес О.Н., в нарушение п. 15 ч.2 ст. 16 ФЗ N171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допустила реализацию продавцом ФИО4 пива в розлив в полимерную тару объемом более 1500мл, а именно, в полимерные бутылки объемом 2000мл стоимостью <данные изъяты> за 1 единицу тары.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Донес О.Н. к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП Донес О.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, судья городского суда счел возможным заменить назначенное ИП Донес О.Н. наказание в виде штрафа предупреждением.
Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на это постановление, выносится решение:
об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе лишь высказывается несогласие с назначенным судом административным наказанием.
Между тем, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе принципа подведомственности рассмотрения жалоб по делам об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба на мягкость примененного административного наказания подана не потерпевшим, а изменение судебного решения в сторону усиления назначенного наказания приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 02 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Донес Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
