Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-827/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 21-827/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. N 18810163190930766560 от 30.09.2019 года о привлечении юридического лица ООО "Производство" к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. N 18810163190930766560 от 30.09.2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Производство" (далее ООО "Производство" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 года постановление N 18810163190912025030 от 30.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с позицией административного органа, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. обратился в Железнодорожный районный суд Самарской области с соответствующей жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 января 2020 года жалоба ООО "Производство" направлена по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
По результатам рассмотрения жалобы, 03 марта 2020 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти вынесено указанное решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом, в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО "ВЕНТО" Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, не согласившись с решением районного суда, в Самарский областной суд обратился с жалобой директор ООО "ВЕНТО" Плескач К.В., которой просил постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Производство" прекратить.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представители юридического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, директор ООО "ВЕНТО" Плескач К.В. не относится, что препятствует рассмотрению указанной жалобы Самарским областным судом.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 в 12.21 час. по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE г/н N, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение совершено повторно, поскольку 04.12.2018 года постановлением N 18810163181204408952 ООО "Производство" уже было привлечено к административной ответственности).
В соответствии с требованиями статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. N 18810163190930766560 от 30.09.2019 года в отношении ООО "Производство" вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством СК "Кречет-С" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанный технический прибор утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.АN 66783, действительное до 03.08.2022 г. и имеет сертификат о поверке N 272618, поверка действительна до 25.09.2020 г.
При рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Производство" во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Производство" в совершении описанного выше административного правонарушения.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании у другого лица ООО "ВЕНТО" согласно договора аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22 марта 2019 года, является несостоятельным.
Представленные ООО "Производство" в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Так, договор аренды транспортных средств без экипажа N 15 от 22 марта 2019 года, заключенный между "Арендодателем" ООО "Производство" и "Арендатором" ООО "Венто" сроком на один год, приходные кассовые ордера, акт приема-передачи автомобиля от 22 марта 2019 года не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Производство". Кроме того, согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер датирован 22 октября 2019 года об оплате по договору аренды за сентябрь, при этом согласно п.3.4 арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур, счет-фактура в материалах дела отсутствует. Не представлена в судебное заседание кассовая книга ООО "Производство". Денежные средства, как пояснил Волочаев А.И. в настоящем судебном заседании на расчетный счет ООО "Производство" не зачисляются.
В связи с изложенным, представленные ООО "Производство" данные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Наказание ООО "Производство" назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. N 18810163190930766560 от 30.09.2019 года о привлечении юридического лица ООО "Производство" к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 20.12.2019 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
