Решение Пермского краевого суда от 31 июля 2019 года №21-827/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 21-827/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29.05.2019, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудина Евгения Александровича,
установила:
постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. N 02-05/07-19 от 06.02.2019 председатель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Константа" Дудин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для назначения Дудину Е.А. административного наказания послужил факт нарушения пп. "з" п.12 Правил заготовки древесины, выразившийся в оставлении на лесосеке, не вывезенной в установленный срок древесины общим объемом 31 куб.м.
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29.05.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в краевой суд, начальник управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании Дудин Е.А., извещенный о времени и месте участия не принимал. Защитник Симаков А.Г., действующий в интересах Дудина Е.А. по доверенности, с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Трефилову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В данном случае установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дела годичный срок давности с учетом характера вмененного Дудину Е.А. деяния и даты обнаружения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, - 18.06.2018 в настоящее время истек.
Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность правовой оценки действий Дудина Е.А. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Кроме того, следует согласиться с выводами судьи районного суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, выразившихся в нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Дудин Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом извещался путем направления извещения - заказным почтовым отправлением, а так же телеграммой по месту нахождения юридического лица. Между тем, несмотря на открытый в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ перечень способов доставки информации участникам производства по делу об административном правонарушении, из ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В рамках настоящего дела Дудин Е.А. привлекался к административной ответственности как должностное лицо.
В данном случае Дудин Е.А. по месту жительства не извещался о времени и месте составления протокола; уведомление, направленное в адрес по месту работы, заказным почтовым отправлением ему на день составления протокола не было вручено, сведения о надлежащем извещении посредством почтового отправления, отсутствовали. При этом телеграмма за день до составления протокола направлялась в адрес юридического лица, и доказательств того, что именно Дудин Е.А., либо лицо уполномоченное им на получение телеграмм, отказались либо уклонились от ее получения, материалы дела не содержат.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29.05.2019, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудина Е.А. оставить без изменения, жалобу начальника Управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. - без удовлетворения.
Судья- подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка