Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года №21-827/2019, 21-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 21-12/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего в интересах Родионова Э.В., на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики N от 26 сентября 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Родионова Э.В.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Родионова Э.В., и "...", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.
Определением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство Родионова Э.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Материалы административного дела в отношении Родионова Э.В. направлены в ОГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарску Чувашской Республики.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года административный материал в отношении Родионова Э.В. возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики N от 26 сентября 2019 года Родионов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года постановление должностного лица от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Родионова Э.В. - Усанов В.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что Родионов Э.В. нарушений ПДД не допускал, двигался по своей полосе; виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, резко выехал перед автомашиной Родионова Э.В. с правой обочины без включенных сигналов поворота. Также считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом не было разрешено заявление об отводе начальника ОГИБДД ОМВД по Канашскому району Чувашской Республики и остальных работников отделения ГИБДД Канашского района.
В судебное заседание, состоявшееся 14 января 2020 года, Родионов Э.В., второй участник ДТП ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
В судебном заседании защитник Усанов В.И., действующий в интересах Родионова Э.В., жалобу поддержал, пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Родионов Э.В. не мог предотвратить ДТП, поскольку водитель ФИО2 вел себя неадекватно на дороге, вначале заехал на правую обочину, потом, не подавая сигнала, резко выехал на проезжую часть дороги и резко затормозил, нарушив тем самым п. 10.5, 8.4, 8.1, 11.3 ПДД РФ. Должностным лицом и судом не выяснялось, включал ли ФИО2 сигнал поворота, горел ли при торможении стоп сигнал. Пи рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не было разрешено заявленное 02 сентября 2019 года ходатайство об отводе, при этом он указывал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об отводе всех сотрудников Канашского ГИБДД. Также указывал о нарушение прав Родионова Э.В. путем передачи дела ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного органа N ДТП, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Усанова В.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., на <адрес>, Родионов Э.В., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак N, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомашиной "...", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Родионова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Родионова Э.В. состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Родионов Э.В. и его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения Родионов Э.В. не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 двигался с нарушением требований п. 8.1, 8.4, 10.5, 11.3 Правил дорожного движения.
Аналогичные доводы изложены Родионовым Э.В. в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Родионов Э.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В жалобах, имеющихся в материалах административного дела N, Родионов Э.В. указывал, что он, управляя автомобилем "..." двигался со стороны г<адрес> по дороге в прямом направлении. Водитель автомашины ... ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался вначале по правой полосе, потом съехал на правую обочину, следуя по правой обочине, без подачи сигнала об изменении направления движения, с правой обочины, резко выехал на проезжую часть дороги и резко затормозил, создав опасность, и помехи для движения автомашине ....
Кроме того, в материалах административного дела ГИБДД имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года, согласно которому Долгов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из названного постановления судьи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., на <адрес>, управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).
Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность Родионова Э.В. в совершении административного правонарушения, судьей районного суда признаны письменные объяснения ФИО2, ФИО4, согласно которым в результате резкого и неожиданного торможения автомашины ... произошло столкновение (л.д. 6, 7 административного материала). Несмотря на наличие противоречий в объяснениях данных ФИО2 и свидетелем ФИО4, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств не были вызваны и опрошены в судебном заседании, что лишило Родионова Э.В. и его защитника права задавать вопросы второму участнику ДТП и свидетелю.
Кроме того, следует отметить, что доказательства вины Родионова Э.В. в совершении административного правонарушения, на которые ссылается судья районного суда в своем решении, в материалах дела отсутствуют, перечень прилагаемых к сопроводительному письму врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики от 08 октября 2019 года документов к материалам дела не приобщен (л.д. 10).
Доводы защитника о том, что должностным лицом ГИБДД не разрешено заявление об отводе, нашли свое подтверждение.
Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Из материалов административного дела следует, что 2 сентября 2019 года Родионовым Э.В. начальнику ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району заявлено ходатайство, в числе которого содержится требование об отводе начальника и всех работников ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики (л.д. 26 административного материала).
26 сентября 2019 года при рассмотрении дела должностным лицом защитник Усанов В.И. в письменном виде завил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал о том, что ранее заявленные ходатайства поддерживает и просит их удовлетворить (л. 41).
Между тем, заявленное Родионовым Э.В. и его защитником Усановым В.И. ходатайство в части отвода сотрудникам и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики должностным лицом не разрешено. Определение в письменной форме, в виде процессуального документа, предусмотренного нормами КоАП РФ, должностным лицом не выносилось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были. Более того, отклоняя доводы защитника Родионова Э.В. - Усанова В.И. о том, что должностным лицом не был разрешен отвод должностным лицам ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики, судья районного суда указал, что ходатайство об отводе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району ФИО3 Родионовым Э.В. и его защитником Усановым В.И. не заявлялось; доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода должностных лиц, не имеется.
Между тем, вопреки выводам суда материалы административного дела содержат заявление Родионова Э.В. и его защитника Усанова В.И. об отводе начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району и всем работникам ОГИБДД.
В судебном заседании защитник Усанов В.И. заявил, что должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела права ему не разъяснял, в том числе право заявлять отвод. Однако при рассмотрении дела 26 сентября 2019 года он указывал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об отводе всех сотрудников Канашского ГИБДД, которое не было разрешено должностным лицом.
Расписка о разъяснении прав защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует, равно как и сведения о разрешении ходатайства.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Родионова Э.В. 26 сентября 2019 года рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Канашскому району Чувашской Республики в отсутствие второго участника ДТП ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела N следует, что в адрес Родионова Э.В. должностным лицом направлена телефонограмма о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 26 сентября 2019 года (л.д. 40 административного материала).
Сведений об извещении второго участника ДТП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после возращения материала не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется копия определения врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении Родионова Э.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по территориальной подсудности (л.д. 30 - 32 административного материала).
Между тем, материалы дела определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года в отношении Родионова Э.В. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д.37 административного материала) со ссылкой на вынесение определения с существенными нарушениями действующего законодательства (л.д. 36-37).
Из материалов дела следует, что ходатайство Родионова Э.В. от 2 сентября 2019 года о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворено должностным лицом (л.д. 30- 32 административного материала).
Однако дело рассмотрено должностным лицом по месту совершения административного правонарушения. При этом должностным лицом и судом не учтено, что определение врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении Родионова Э.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по территориальной подсудности, не отменено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики N от 26 сентября 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашкой Республики жалобы Родионова Э.В. на указанные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики N от 26 сентября 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Родионова Э.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка