Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2018 года №21-827/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2018 года Дело N 21-827/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 октября 2018 года жалобу Семенова М.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, которым постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 11.07.2018 N18810011160001689484 о привлечении Келару Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта N18810011160001689484 от 11.07.2018 Келару Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Келару Д.И. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Семенов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу решение судьи правильным, не подлежащим отмене.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).
В силу пункта пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <Дата обезличена>. на ...м километре <Адрес обезличен> Келару Д.И., управляя автобусом ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Семенова М.М., и совершил столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Келару Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Келару Д.И. пункта 9.10 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.
Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда обоснованно, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, принял во внимание объяснения Келару Д.И., данные им инспектору ДПС 11.07.2018, а затем подтвердивший их в ходе судебного заседания, из которых следует, что автомобиль "..." под управлением Семенова М.В. приступил к совершению обгона в то время, когда автобус уже начал обгон, в результате чего произошло столкновение, и отверг объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, ссылавшегося на нарушение водителем Келару Д.И. требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д. и П.., опрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Келару Д.И., и являвшихся очевидцами происходящих событий, а также подтверждаются иными письменными материалами дела. Данные свидетели подтвердили, что <Дата обезличена> они передвигались в автобусе ... в качестве пассажиров, и видели, как автомобиль "..." начал обгон в тот момент, когда водитель автобуса уже совершал обгон, после чего и произошло столкновение.
Представленные в дело доказательства и полученные в ходе судебного заседания объяснения очевидцев ДТП оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, вывод судьи о недоказанности вины Келару Д.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают приведенные выводы судьи.
Несогласие Семенова М.В. с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу Семенова М.В.- без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка