Решение Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года №21-826/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-826/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Перми жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Ивановой Вероники Дмитриевны на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды от 24 января 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Водоканал" Мингазеева И.Г., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Водоканал" Булатовой М.А., указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО "Водоканал" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды И., просит об отмене решения судьи городского суда, указав на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании в краевом суде генеральный директор ООО "Водоканал" Мингазеев И.Г., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Защитники Булатова М.А., Лебединцева Н.И. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо административного органа, защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Соликамского городского прокурора в отношении ООО "Водоканал" была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в период с 18 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г.
18 ноября 2020 г. произведено обследование территории (акватории), о чем составлен акт, согласно которому осуществлен отбор сточной воды АО "Соликамскбумпром" с мостика через промышленный канал, отбор проб промышленных стоков от ООО "Соликамская ТЭЦ" из контрольного колодца, отбор проб сточной воды в местах сброса ООО "Водоканал".
На основании протокола N Б399В филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Испытательная лаборатория по Пермскому краю от 26 ноября 2020 г. было установлено превышение загрязняющих веществ в сточной воде, установленным на основании декларации нормативам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Водоканал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.
Судья городского суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Вместе с тем решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. нельзя признать законным в силу следующего.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 30.10 КоАП РФ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Судьей Соликамского городского суда Пермского края при вынесении обжалуемого решения указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Как усматривается из материалов дела, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 декабря 2020 г. было обжаловано генеральным директором ООО "Водоканал" Мингазеевым И.Г. вышестоящему должностному лицу и старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды от 24 января 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Водоканал" Мингазеева И.Г. 24 января 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Указанное решение вынесено должностным лицом административного органа по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.
Данная территория не относится к территориальной подсудности Соликамского городского суда Пермского края, а относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.
Учитывая положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 3 июля 2007 г. и N 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми к компетенции которого, в данном случае, относится рассмотрение жалобы генерального директора ООО "Водоканал" Мингазеева И.Г. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа.
Учитывая основания отмены решения судьи городского суда, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. на указанное решение, не подлежит рассмотрению по существу судьей краевого суда.
Соответствующие доводы подлежат оценке при рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда г. Перми.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 г. отменить.
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Мингазеева Игоря Гаптулловича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 декабря 2020 г., решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды от 24 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" направить для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка