Решение Кемеровского областного суда от 13 января 2020 года №21-826/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 21-826/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
БАЛДИЦЫНОЙ Светланы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД по Кемеровской области Киселева Д.К. на решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 19.09.2019 Балдицына С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15.10.2019 указанное постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Киселев Д.К. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что вопреки выводам судьи инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области обладает полномочиями по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01.08.2019 в 17-31 часов на 32,786км справа на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк водитель транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является Балдицына С.П., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балдицыной С.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области Киселевым Д.К. вынесено соответствующее постановление.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: постановление вынесено должностным лицом - инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, который не обладает надлежащими полномочиями для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ послужило основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Балдицыной С.П., имели место 01.08.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Балдицыной С.П. истек 01.10.2019.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае дело не могло быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения Балдицыной С.П. к административной ответственности истек.
В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, при отмене 15.10.2019 судьей районного суда, вынесенного в отношении Балдицыной С.П. постановления должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
Однако, в нарушение приведенных положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения Балдицыной С.П. к административной ответственности, судья районного суда, отменив постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Киселева Д.К. от 19.09.2019, возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.
При таких обстоятельствах, решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15.10.2019 не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Балдицыной С.П. - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Балдицыной Светланы Павловны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка