Решение Приморского краевого суда от 25 июля 2018 года №21-826/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 21-826/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чмыха ... на определение заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
определением заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя совета Октябрьского районного потребительского общества Черкасова С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба Чмыха И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решением судьи районного суда, Чмых И.В. обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание Чмых И.В., и председатель совета Октябрьского районного потребительского общества Черкасов С.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Кольцовой М.Ю., не нахожу оснований для отмены определения должностного лица прокуратуры и решения судьи.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Октябрьского района Приморского края полностью соблюдены.
В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чмых И.В. обратился с письменным запросом к председателю совета Октябрьского районного потребительского общества с просьбой о предоставлении сведений.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Октябрьского районного потребительского общества адвокату Чмых И.В. был направлен ответ с указанием на то, что запрашиваемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района поступило письменное обращение адвоката Чмыха И.В. по вопросу привлечения должностного лица Октябрьского районного потребительского общества к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не предоставлением ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие вины в действиях председателя совета Октябрьского районного потребительского общества Черкасова С.А. и правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено имеющимися в деле доказательствами и верно установлены в решении судьи районного суда.
Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части подробно изложены в оспариваемых актах, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 данного Кодекса.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Однако в результате проведения прокурорской проверки не подтвердились изложенные в заявлении адвоката Чмых И.В. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим заместителем прокурора Октябрьского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Чмыха И.В., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы установленные сроки давности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.
Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Чмыха И.В. с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя совета Октябрьского районного потребительского общества Черкасова С.А., и решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чмыха И.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка