Решение Хабаровского краевого суда от 20 октября 2015 года №21-826/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2015 года Дело N 21-826/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» П.Л.П.,

установил:

Постановлением заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 от 16 марта 2015 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «Юнион» (далее - Общество) П.Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-9).
Данным постановлением П.Л.П. признана виновной в том, что являясь генеральным директором ООО «Юнион», 21 января 2015 г. допустила реализацию в магазине <адрес>, продуктов детского питания по розничным ценам, сформированным с применением розничной торговой надбавки к цене посредника от 21,7% до 23,7%, то есть, выше утвержденной предельной розничной торговой надбавки к цене приобретения через оптовые предприятия и у посредников для Советско-Гаванского района - 20%, чем нарушила п. 2 Постановления Главы администрации Хабаровского края от 27 ноября 2000 г. N 391 «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления».
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2015 г. постановление должностного лица изменено, назначенное П.Л.П. наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты> рублей.
Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица Ш.Т.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Изменяя постановление должностного лица и снижая размер назначенного П.Л.П. административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, судья городского суда руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П (далее - Постановление).
Однако без внимания судьи городского суда осталось следующее.
П.Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ как должностное лицо, в связи с чем ссылка на Постановление Конституционного суда РФ, не состоятельна, поскольку данное Постановление применялось лишь до внесения изменений в ст. 4.1 КоАП РФ и исключительно в отношении юридических лиц. При этом в настоящее время вопрос о возможности снижения наказания менее минимального размера урегулирован нормами административного законодательства.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное Постановление, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ч.ч. 2.2, 2.3. Данные изменения вступили в законную силу 11 января 2015 г.
Как следует из материалов дела, на момент совершения П.Л.П. административного правонарушения 21 января 2015 г., положения ч. 2.2. и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ были уже введены в действие.
В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судьей городского суда не принято во внимание, что должностным лицом при назначении П.Л.П. административного наказания уже были применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом которых административный штраф назначен должностному лицу менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - 25 тысяч рублей (л.д. 8-9), в связи с чем у судьи оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, не имелось.
Однако суд первой инстанции, оценивая размер назначенного П.Л.П. административного наказания, применил не подлежащие применению положения вышеназванного Постановления, упустив, что на момент совершения заявителем административного правонарушения в КоАП РФ уже были внесены изменения, касающиеся размера административного наказания.
Кроме того, судом первой инстанции неверно разъяснены порядок и сроки обжалования судебного решения.
В резолютивной части судебного акта судья городского суда указал, что решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи городского суда в законную силу немедленно не вступило и могло быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей городского суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы судье, правомочному его рассмотреть.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении П.Л.П. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юнион» П.Л.П. отменить.
Дело направить для рассмотрения жалобы на решение судье Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в ином составе суда.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков