Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 21-825/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 21-825/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронина Д.А. на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года,
установил:
определением судьи Кропоткинского городского суда от 5 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Воронина Д.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <ФИО> N от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Воронин Д.А. просил отменить вышеуказанное определение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконное, не обоснованное, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.
В судебное заседание Воронин Д.А., представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <ФИО> N от <Дата ...> Воронин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Воронин Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта должностного лица.
На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <Дата ...>.
Копия указанного постановления направлена заявителю заказным почтовым отправлением. Названному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора N , позволяющий отследить прохождение почтового отправления через официальный сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л.д. <...>).
Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", данное постановление должностного лица вручено заявителю <Дата ...>.
Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица была подана заявителем в суд первой инстанции лишь <Дата ...> (л.д. <...>), то есть со значительным пропуском срока на обжалование указанного постановления. Доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение жалоба.
Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица Воронин Д.А. получил лишь в <Дата ...>, рассмотрены судьей городского суда и мотивированно отклонены.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Ворониным Д.А. срок на обжалование постановления пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок, или обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение Воронина Д.А. в суд с жалобой, заявителем не приведены и документально не подтверждены.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица.
При этом судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту, заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд.
С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Воронина Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
