Решение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №21-825/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 21-825/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе Смирнова Александра Николаевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 г., решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09 июля 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25 июня 2020 г. N 18810059190002411863 Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09 июля 2020 г., вынесенным по жалобе Смирнова А.Н., постановление N 18810059190002411863 от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Смирнова А.Н., указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в краевой суд, Смирнов А.В. просит отменить постановление, решение должностных лиц, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность, полагая об ошибочном толковании судьей пунктов 14.1, 1.2 Правил дорожного движения, поскольку указанные положения Правил он не нарушал.
В судебном заседании в краевом суде Смирнов А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал, просил провести судебное заседание без его участия, на доводах жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 12 часов 10 минут Смирнов А.Н., управляя транспортным средством марки Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак **, по ул. Вокзальная, 2 г.Чайковский, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Смирновым А.Н. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 г. 59 БВ N 816446, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу А., Б. от 25 июня 2020 г., видеозаписью фиксации правонарушения.
Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Смирнова А.Н. в его совершении.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Смирнов А.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапортах инспекторов ДПС, при этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Смирновым А.Н. вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно после совершения Смирновым А.Н. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Смирновым А.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что он пешеходу помех не создавал, не свидетельствуют о незаконности решения судьи и отсутствия вины Смирнова А.Н., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Смирнова А.Н. подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть (находился на второй левой полосе движения), то есть находился в границах пешеходного перехода, переходя дорогу. Таким образом, в момент пересечения Смирновым А.Н. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Смирнов А.Н. продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.
Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения как указывает заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.
Как верно указано судьей городского суда содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи городского суда, и не является основанием к их отмене.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04 сентября 2020 г. N 13/12-П-7618 о направлении разъяснений не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства, обладающим нормативными свойствами. В связи с чем не являются обязательными к применению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, как следует из указанного документа, разъяснения даны относительно дорожной ситуации в случае когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, а в рассматриваемом случае дорожная ситуация имевшая место быть с очевидностью свидетельствует о пересечении траекторий движения автомобиля под управлением Смирнова А.Н. и пешехода.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. допущено не было.
Административное наказание Смирнову А.Н. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 г., решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09 июля 2020 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25 июня 2020 г. N 18810059190002411863 оставить без изменения, жалобу, дополнение к жалобе Смирнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка