Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года №21-825/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 21-825/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев жалобу Зайнагабдинова Ф.М. на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года, которым:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО7. N 18810102200410685957 от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайнагабдинова Ф.М. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО8 N 18810102200410685957 от 10 апреля 2020 года Зайнагабдинов Ф.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 26 июня 2020 года по жалобе Зайнагабдинова Ф.М. вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Зайнагабдинов Ф.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управлял.
Зайнагабдинов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. При этом, в жалобе заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ВС РБ свидетеля Зайнагабдинова Ш.Ф. путем использования систем видеоконференц-связи. Считаю, оснований для удовлетворения данного ходатайства в соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ не имеется, поскольку Зайнагабдинов Ш.Ф. не является участником производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года в 14 часов 51 минуту на ул. Советская, 192 с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Зайнагабдинов ФИО9, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ 2", идентификатор 194352М389, со сроком действия поверки до 24 февраля 2022 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган ВСМ 2", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.2 ПДД РФ Зайнагабдиновым Ф.М. не выполнены.
Судья межрайонного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Зайнагабдиновым Ф.М. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 марта 2020 года транспортным средством управлял ни Зайнагабдинов Ф.М., а его сын проверялся судьей межрайонного суда и обоснованно был признан несостоятельным.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая вышеназванные состоявшиеся акты, Зайнагабдинов Ф.М. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял его сын ФИО10.
Собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N..., является Зайнагабдинов Ф.М., что им не оспаривается.
При этом, приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени Зайнагабдинова Ф.М. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащем образом не заверены, а сам он в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давал.
Не может быть принята в качестве такого доказательства и представленная копия страхового полиса ОСАГО ХХХ N 0093097080, поскольку каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого Зайнагабдинова Ф.М. и исключающих возможность управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья межрайонного суда, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Зайнагабдинова Ф.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Зайнагабдинову Ф.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО11. N 18810102200410685957 от 10 апреля 2020 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайнагабдинова ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Чернин Д.Л.
Дело межрайонного суда N 12-82/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка