Решение Воронежского областного суда от 18 января 2018 года №21-825/2017, 21-35/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 21-35/2018
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО5 по ордеру N от 18.01.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2017 года,
(судья районного суда Мельник И.А.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный <данные изъяты>, в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу,
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 -ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО5, изучив доводы жалобы, возражения на нее, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.145 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений, процессуальных требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях выполнены.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны на неисследованных доказательствах и неверно установленных обстоятельствах, так как по мнению подателя жалобы, суд не учел того, что именно водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, вследствие чего произошло ДТП, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, следовательно, утверждение о наличии вины в произошедшем ДТП у ФИО2 необоснованные.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены вынесенных судебных решений исходя из следующего.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы дал правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на представление доказательств, тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, судья исходил из того, что оснований для этого не имеется (л.д. 72). Определение судьи мотивировано, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Воронежу ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка