Решение Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года №21-825/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 21-825/2016
 
г. Кемерово 13 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
О.И.В., родившегося ... , проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе О.И.В. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 06 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гребенюка П.С. от 06 апреля 2016 года О.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением О.И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе О.И.В. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные.
Указывает, что при выезде с автозаправочной станции (АЗС) подъехал к главной дороге, и, убедившись, что помех не имеется, начал движение налево, включив указатель левого поворота, однако через 4 секунды почувствовал удар в правую заднюю сторону автомобиля. Выйдя, увидел автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением Н.В.В., которого в дальнейшем попросил вызвать сотрудников дорожно-патрульной службы.
На место дорожно-транспортного происшествия прибыл дежурный комиссар, пояснив, что направлен на место сотрудниками дорожно-патрульной службы, что в дальнейшем не подтвердилось.
Указывает, что комиссаром замеры на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, состояние здоровья участников дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, Н.В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя имелись все признаки (резкий запах алкоголя). Кроме того, комиссар оказал на О.И.В. давление, в связи с чем О.И.В. подписал все документы.
По приезде домой, О.И.В. обратился к врачу с жалобами на сильную головную боль. В этот же день О.И.В. поступили звонки с угрозами от сотрудников дорожно-патрульной службы, Н.В.В. и комиссара.
При проверке документов было выявлено, что Н.В.В. представлен поддельный страховой полис.
Также указывает, что О.И.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая прошла формально, без осмотра, заключение врач написал только по первичному осмотру нейрохирургом.
Кроме того, была назначена автотехническая экспертиза, которую проводили в ГУ МВД по Кемеровской области УМВД России по г. Новокузнецку в экспертно-криминалистическом отделе, однако материалы дела экспертам были переданы не в полном объеме.
Полагает, что экспертиза была проведена не в полном объеме, экспертами вынесено заключение лишь на предположениях, которые ничем не подтверждены. Считает, что ни один из ответов экспертов не подтвердил его виновность.
В судебных заседаниях Н.В.В. давал противоречивые показания о скорости движения, указывал, что, увидев автомобиль О.И.В., предпринял экстренное торможение, однако данное обстоятельство не подтверждается видеосъемкой. Вместе с тем суд не дал этим обстоятельствам оценки.
Считает, что судьей районного суда не были в полной мере оценены все его доводы, что свидетельствовало о намерении судьи оставить постановление в силе.
Лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились в судебное заседание, об отложении судебного заседания не просили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ... в 19 час. 50 минут О.И.В., управляя автомобилем GREATWALL CC6460KY с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории АЗС «Лукойл»на шоссе < адрес> напротив < адрес> не уступил дорогу транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.В.В., пользующемуся преимущественным правом движения, создав помеху, и совершил с ним столкновение.
Вина О.И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Собранными по делу доказательствами была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования инспектором Гребенюком П.С. для определения причинной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам К. и Д. экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку.
Согласно заключению экспертов № 3э/1-70 от 18 марта 2016г. в действиях водителя автомобиля GREATWALL CC6460KY с государственным регистрационным знаком № усматриваются нарушения п. 8.3 ПДД РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы О.И.В. о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения (обозначенное под №), на которое указал О.И.В. и с этим условием подписал схему, находится на полосе движения транспортного средства под управлением Н.В.В. (л.д.41) и свидетельствует о невыполнении О.И.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем О.И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. А, кроме того, они не влияют на правильность постановленного судьей решения и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для их отмены или изменения.
Административное наказание О.И.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления и должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 06 апреля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2016 г., оставить без изменения, жалобу О.И.В. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка