Решение Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года №21-824/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 21-824/2021
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глазковой О.Б. в интересах индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Номер изъят государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Эбоварт Э.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Иркутского областного суда от 8 июня 2021 г. решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 г. постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Глазкова О.Б. в интересах индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. просит отменить решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 г., производство по делу прекратить.
В судебное заседание Эбоварт Э.А., защитник Глазкова О.Б. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. Эбовар Э.А. ходатайствовала рассмотреть жалобу в отсутствие её и её защитника. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года N 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно статье 2 Закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2020 г. в 12 часов 34 минуты на СПВК-1 (Алтай) км 12+500 автодороги К-01 "Мостовой переход через о. Обь в г. Барнауле" по результатам весового контроля автотранспортного средства марки "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак Номер изъят (полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак АН 4243 22), осуществляющего под управлением водителя К. движение с делимым грузом (погонажные изделия, хвойных пород), выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 2).
При этом согласно транспортной накладной N 151 от 26 октября 2020 г. и счета-фактуры N 151 от 26 октября 2020 года, загрузку данного автомобиля осуществляла индивидуальный предприниматель Эбоварт Э.А., загрузка осуществлялась на промплощадке ЛПК в <адрес изъят>, то есть грузоотправителем является ИП Эбоварт Э.А.
Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией транспортной накладной; копией счета-фактуры; актом Номер изъят результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 октября 2020 г. и иными материалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Согласно статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлено превышение нагрузки на 2-ю ось проверяемого автотранспортного средства на 13,69% следовательно, вывод должностного лица и суда первой инстанции о том, что в данном случае в действиях индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А., являющегося грузоотправителем осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.
Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.
Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья городского суда правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.
Должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, они отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы дело правомерно рассмотрено должностным лицом административного органа - государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Иркутской области.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой же статьи и производство по которым осуществлено в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При этом согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, требующих значительных временных затрат.
Между тем, анализ материалов дела об административном правонарушении указывает на то, что перечисленных выше действий в ходе производства по делу должностным лицом госавтодорнадзора реально не производилось.
В соответствии же с общим смыслом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если административное расследование фактически не проводилось, дело остается подведомственным тому должностному лицу или органу, к чьей подведомственности оно изначально отнесено правилами, предусмотренными Главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции должностных лиц исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного транспортного надзора.
Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Эбоварт Э.А. согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом МУГАДН с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. оставить без изменения, жалобу защитника Глазковой О.Б. в интересах индивидуального предпринимателя Эбоварт Э.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка