Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-824/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-824/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроян З.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 4 марта 2021 года, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Надирова Э.И. от 20.11.2020, решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Айтынова А.М. от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куроян З.А.,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Надирова Э.И. от 20.11.2020 Куроян З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. " 12.15 " КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Айтынова А.М. от 08.12.2020, постановление N 188100632000001506266 от 20.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Курояна З.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами административного органа, Куроян З.А. обжаловал их в Промышленный районный суд город Самары, которым 4 марта 2021 года вынесено указанное выше решение.
В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе Куроян З.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что второй участник ДТП - ФИО5, совершил маневр вправо для перестроения на другую полосу в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ без соответствующего сигнала, чем также нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, после чего совершил резкое торможение в нарушение абзаца 4 пункта 10.5 ПДД РФ, ввиду допущенных нарушений вторым участником ДТП избежать столкновение заявитель не имел возможности, таким образом, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. В жалобе ссылается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение требований ФИО6 пунктов 8.1, 8.4, 9.4, 2.7, 10.5 ПДД РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Курояна З.А. и его защитника адвоката Крицикера Д.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судом первой инстанции, 02.10.2020 в 17 часов 30 минут в г. Самаре на ул. Ново-Садовая, д. 232 Куроян З.А., управляя автомобилем ВАЗ 2170, N, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном с последующим привлечением лица к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Абдрахманова М.М. от 02.10.2020; видеозаписью; фотографиями; объяснениями водителей Коннова А.М. и Курояна З.А. от 02.10.2020, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Куроян З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Совершенное Куроян З.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Куроян З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины Куроян З.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
В этой связи, довод о том, что действия водителя автомобиля Хундай Солярис р/з N ФИО5 привели к столкновению транспортных средств отклоняется.
Пунктом 9.10 ПДД установлена обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. То есть, именно на водителя возложена обязанность, предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.
Маневр движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участника дорожного движения, поскольку как следует из материалов дела, в частности, из видеозаписи, автомобиль марки "Хундай Солярис", уже двигался некоторое время впереди автомобиля ВАЗ 2170, Х371ОР163, по той же полосе, что и последний, окончив маневр поворота и перестроения. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации наезд на впереди движущийся автомобиль не может быть признан следствием непредвиденной ситуации либо непреодолимой силы.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых актах о наличии в деяниях Куроян З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Деяния заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы, составленные в отношении Куроян З.А. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.
Наказание, назначенное Куроян З.А., соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Промышленного районного суда города Самары от 4 марта 2021 года, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Надирова Э.И. от 20.11.2020, решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Айтынова А.М. от 08.12.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куроян З.А., - оставить без изменения.
Жалобу Куроян З.А.- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
