Определение Пермского краевого суда от 16 октября 2020 года №21-824/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 21-824/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство Лисовского Федора Андреевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 марта 2020 г. N 18810159200312025696 Лисовский Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лисовского Ф.А., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В Пермский краевой суд поступила жалоба Лисовского Ф.А. на данное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован подачей жалобы в установленный срок в электронном виде, которая была возвращена без рассмотрения.
В судебном заседании в краевом суде Лисовский Ф.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. получена Лисовским Ф.А. 02 июля 2020 г. (л.д. 22).
Жалоба на это решение подана Лисовским Ф.А. в Пермский краевой суд посредством почты 22 июля 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана Лисовским Ф.А. 09 июля 2020 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 27-31).
Определением судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2020 г. жалоба Лисовского Ф.А. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 25).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае указанная Лисовским Ф.А. причина пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от 23 июня 2020 г., уважительной не является.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба Лисовского Ф.А., поданная в электронном виде в установленный законом срок возвращена.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
ходатайство Лисовского Федора Андреевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка