Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2017 года №21-824/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-824/2017
 
9 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каплиева А.С. на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении Каплиева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 5 апреля 2017 года Каплиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Каплиева А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Каплиев А.С. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу решения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Каплиев А.С. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года в 17 часов 20 минут в районе ... в Каплиев А.С. осуществлял движение и стоянку автотранспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак № в 10 м от уреза воды р. Б.Уссурка, что приводит к загрязнению и ухудшению рыбохозяйственного водоема.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Каплиева А.С. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
5 апреля 2017 года государственный инспектор ЛОНР ФИО4 составил в отношении Каплиева А.С. протокол об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора ФИО3 Каплиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с выводами должностного лица о доказанности материалами дела факта совершения Каплиевым А.С. административного правонарушении и наличием вины Каплиева А.С. в его совершении.
Такие выводы судьи следует признать преждевременными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Признавая установленными все обстоятельства по делу и соглашаясь с доказанностью материалами дела вины Каплиева А.С. в совершении административного правонарушении, судья отверг доводы Каплиева А.С. о фактическом отсутствии свидетелей правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора ФИО3 и понятых.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Каплиев А.С. неоднократно заявлял об отсутствии свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, как на месте правонарушения, так и при его составлении.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное судьёй на 11 мая 2017 года, было отложено на 23 июня 2017 года, для участия в заседании были вызваны ФИО3, ФИО5, а также государственный инспектор ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом было удовлетворено ходатайство Каплиева А.С. о вызове свидетелей, их явка была признана судьёй обязательной в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем окончательно дело разрешено судьёй без допроса свидетелей и должностного лица, составившего протокол по делу. Направив в их адрес повестку о явке в судебное заседание, судья не принял иных предусмотренных законом мер, обеспечивающих доставление лиц в судебное заседание.
Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель может быть подвергнут приводу.
Вместе с тем, возможность применения данной обеспечительной меры судьёй не обсуждалась.
Таким образом, удовлетворив ходатайство Каплиева А.С., судья фактически оставил его без удовлетворения, при этом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным, не принял.
Кроме того, Каплиев А.С., оспаривая законность вынесенного постановления по делу, указывал на неправильное определение места административного правонарушения, настаивая на том, что на имеющихся в деле фотографиях его автомобиль находится не в районе уреза реки Б. Уссурка.
Данному обстоятельству оценки в судебном акте не дано.
Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении судьёй принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении Каплиева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, проверить все доводы Каплиева А.С., дав им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении Каплиева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить судье Красноармейского районного суда Приморского края на новое рассмотрение жалобы Каплиева А.С. на постановление старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 5 апреля 2017 года.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка