Решение Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года №21-823/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-823/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Муртазина А.В., представителей административного органа Закатова В.М., Дмитрюк А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муртазина Андрея Владимировича, действующего в интересах должностного лица - начальника производственного участка N 6 производства "Полимер" ФКП "Пермский пороховой завод" Петухова Алексея Александровича, на постановление руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Петухова Алексея Александровича,
установил:
постановлением руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2021 начальник производственного участка N 6 производства "Полимер" ФКП "Пермский пороховой завод" Петухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного суда и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что выводы должностного лица о виновности Петухова А.А. не соответствуют материалам дела. В обжалуемом постановлении сделана ссылка на доказательства вины, которые носят вероятный характер, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ недопустимо.
В судебном заседании в краевом суде Петухов А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник Муртазин А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что нарушение не является длящимся и срок давности следует исчислять с 31.07.2019. На момент привлечения к ответственности срок давности истек. На рассмотрении дела 17.03.2021 Петухов А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. С должностной инструкцией мастера Петухов А.А. не был ознакомлен. Не установлена причинно-следственная связь между бездействием Петухова А.А. и взрывом.
Представители административного органа Закатов В.М., Дмитрюк А.И. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела Петухов А.А. извещен надлежащим образом, участвовал при вынесении постановления, о чем имеется его подпись. Дело рассмотрено 17.03.2021, в постановлении имеется описка в дате изготовления.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 01.08.2019 N 1014-пр "О создании комиссии по расследованию группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, произошедшего на ФКП "Пермский пороховой завод", в период с 31.07.2019 по 18.03.2020 проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.07.2019 в 16-08 час. в здании N 309 на опасном производственном объекте: "Площадка по производству изделий из смесевого твердого топлива", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 11.
В здании N 309 проводились работы по разборке (распрессовке) изделий. При проведении операции по перегрузке кассеты с прессформами на подставку, 5 работников предприятия получили травмы, один из которых получил тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.
В результате расследования данного несчастного случая было установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - "Площадка по производству изделий из смесевого твердого топлива", регистрационный N А48-11790-0027, начальником производственного участка N 6 производства "Полимер" ФКП "Пермский пороховой завод" Петуховым А.А., исполняющим обязанности мастера смены, было допущено грубое нарушение требований промышленной безопасности, а именно, при заполнении кассеты N 70 Петухов А.А. не проверил фиксацию закрытого положения отсекателей, допустив нарушения п.п. 4.14.2.4, 4.14.3.13 Инструкции N 20-1460-2014, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021; приказом о переводе работника на другую работу от 24.07.2019 N 947/к; должностными инструкциями; актом расследования группового несчастного случая от 18.03.2020, актом технического расследования от 28.02.2020 и иными материалами дела.
Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.
Довод защитника об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием Петухова А.А. и взрывом опровергается актом расследования группового несчастного случая от 18.03.2020, актом технического расследования от 28.02.2020, согласно которым установлено отступление от требований документации - фиксация закрытого положения отсекателей с отступлением от требований п. 4.14.3.13 Инструкции N 20-1460-2014 (п. 6 раздела 6.2 акта технического расследования); начальник производственного участка N 6 Петухов А.А., исполняющий обязанности мастера участка при заполнении кассеты N 70, не проверил фиксацию закрытого положения отсекателей, что является отступлением от требований п. 4.14.2.4 и п. 4.14.3.13 Инструкции N 20-1460-2014 (п. 4 раздела 6 акта расследования группового несчастного случая). Выводы комиссии о лицах, ответственных за допущенные отступления от требований промышленной безопасности, явившиеся причинами несчастного случая, понятны, недвусмысленны, обоснованы установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами.
Обязанность Петухова А.А., как мастера производственного участка, обеспечивать промышленную безопасность предусмотрена п. 2.3 должностной инструкции мастера производственного участка производственного комплекса "Нейлон" ФКП "Пермский пороховой завод" от 31.08.2015. В соответствии с пунктом 2.8 той же Инструкции, мастер производственного участка руководит работами, выполняемыми персоналом на смене, лично контролирует выполнение опасных и особо опасных операций технологического процесса.
Отсутствие в деле подписи Петухова А.А. об ознакомлении с указанной инструкцией не свидетельствует о том, что Петухов А.А. не знал об обязанностях мастера производственного участка. С 25.07.2019 Петухов А.А. переведен на должность начальника участка, работая в этой должности, должен был знать о выполняемых обязанностях.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Петухова А.А. к административной ответственности.
Постановление о привлечении Петухова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Принимая во внимание требования части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное правонарушение является длящимся (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом), датой совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт совершения Петуховым А.А. административного правонарушения выявлен в результате расследования группового несчастного случая, которое окончено 18.03.2020 составлением комиссионного акта, с участием должностного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 18.03.2020. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 17.03.2021, т.е. в пределах указанного срока.
Вопреки доводам защитника о нарушении Петуховым А.А. требований промышленной безопасности стало известно не в момент причинения вреда (несчастного случая), а в результате проверки, которой выявлены причины происшествия, в том числе наличие отступления от требований технической документации.
Административное наказание назначено Петухову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петухова А.А. допущено не было.
Довод защитника об отсутствии извещения Петухова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается подписью Петухова А.А. в определении об отложении рассмотрения дела от 10.03.2021 и в постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2021. Возражений против рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела в связи с несвоевременным извещением Петухов А.А. не заявлял. В связи с изложенным у судьи не имеется оснований полагать, что нарушено право на участие Петухова А.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допущенная в постановлении должностного лица описка в дате вынесения постановления, 16.03.2021 вместо 17.03.2021, подлежит устранению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и на законность оспариваемых актов не влияет.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 17.03.2021, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича, действующего в интересах должностного лица - начальника производственного участка N 6 производства "Полимер" ФКП "Пермский пороховой завод" Петухова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка