Решение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2017 года №21-823/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 21-823/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 18 октября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Кариной Н.П. на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. № от 10 мая 2017 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 08 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кариной Н. П.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. № от 10 мая 2017 года Карина Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 08 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2017 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Карина Н.П. просит состоявшиеся в отношении нее решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании представитель должностного лица. Вынесшего постановление, Абрамовой Ю.А. - Абатуров Д.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Карина Н.П. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Абатурова Д.В., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что 06.05.2017 около 01 час. 28 мин. в районе дома < адрес> водитель транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Карина Н.П., двигался со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость на 32 км/час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис» С SK 0335, поверка действительна до 02.06.2017 (л.д. 28).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кариной Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения Кариной Н.П. должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлся предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы Кариной Н.П. о том, что она в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством не управляла со ссылкой на отсутствие водительского удостоверения, невнесение ее в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нахождение ее в г. Свободном Амурской области, нахождение транспортного средства во владении Снежниковой С.Ф., не является основанием для удовлетворения жалобы и освобождения Кариной Н.П. от административной ответственности.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Кариной Н.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Вопреки утверждению Кариной Н.П. место совершения административного правонарушения установлено.
Иные доводы жалобы Кариной Н.П. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Кариной Н.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. № от 10 мая 2017 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Мерецкой С.А. от 08 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кариной Наталии Петровны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка