Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 21-822/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 21-822/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Лемешкина А.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района",
при секретаре Нестеровой А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16.09.2020 N 18810150200916934378 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Лемешкина А.Ю., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО ""Жилкомсервис N 3 Центрального района" Кольчугина М.Н. в своей жалобе просила его отменить.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19.12.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение суда должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> в 22:04:49 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника данного автомобиля ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО ""Жилкомсервис N 3 Центрального района" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, поскольку, указание отдельного участка дороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе, с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 16.10.2015 N 1, продавец ООО ""Жилкомсервис N 3 Центрального района" передал, а покупатель Эйвазов Чингиз Б. О. принял транспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак В045ТФ178 2013 г.в., ПТС серия 77 НУ N 283395, выданный 27.11.2013. Подтверждением факта оплаты указанного транспортного средства также является приходно-кассовый ордер от 16.10.2015 N 794 (л.д.10-11).
Таким образом, на момент совершения вмененного правонарушения ООО ""Жилкомсервис N 3 Центрального района" собственником вышеназванного автомобиля не являлся.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких процессуальных нарушений по делу не установлено.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО ""Жилкомсервис N 3 Центрального района" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, имели место 31.08.2020.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не вступило в законную силу и было отменено городским судом, а производство по делу прекращено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19.01.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Лемешкина А.Ю., - без удовлетворения.
Судья
Беляев Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
