Решение Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №21-822/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 21-822/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Защитника Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" Д. на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 июня 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенных в отношении Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) от 26 июня 2020 г. Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее по тексту - ФКП "Пермский пороховой завод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ФКП "Пермский пороховой завод" Д., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФКП "Пермский пороховой завод" Д. просит об отмене вынесенных в отношении ФКП "Пермский пороховой завод" актов, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлены время и место совершения административного правонарушения, административное правонарушение не является длящимся и должно содержаться в постановлении точное время совершения административного правонарушения. Считает недопустимым указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения, поскольку на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Определение средней скорости движения транспортного средства в качестве основания для привлечения к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ФКП "Пермский пороховой завод", извещенный надлежаще, участия не принимал.
Защитник Д., извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление административного правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2020 г. в 07.34.43 час. на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева-Ива, водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФКП "Пермский пороховой завод", превысил разрешенную вне населенных пунктах скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 42 км/ч) двигаясь со скоростью 132 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут ДС", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 66219, свидетельство о поверке N 0940, со сроком действия до 30 января 2022 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут ДС", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ и совершении привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФКП "Пермский пороховой завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая изложенное, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечанием к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в последнем указаны GPS-координаты датчиков комплекса "Азимут ДС" (географические координаты) на въезде на контролируемый участок и выезде с него, дата и время въезда на измерительный участок, дата и время выезда с участка, результаты измерения скорости.
В данном случае имеет место фотофиксация транспортного средства на обозначенном в постановлении по делу об административном правонарушении участке автодороги, указаны координаты нахождения транспортного средства в момент фиксации совершения административного правонарушения.
Нарушение скоростного режима имело место вне населенного пункта, где установлена скорость не более 90 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется ФКП "Пермский пороховой завод" в соответствии с постановлением.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы привлекаемого в целом направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФКП "Пермский пороховой завод", а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника привлекаемого юридического лица, оснований не согласиться с данными выводами у судьи краевого суда не имеется.
Довод автора жалобы об отсутствии сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги в определенное время движения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации "Азимут ДС".
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении ПДД РФ в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.
Доводы жалобы о недопустимости указания отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения, поскольку на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов, являются несостоятельными, поскольку участок автодороги, где выявлено административное правонарушение расположено в Мотовилихинском районе г. Перми.
Постановление о привлечении ФКП "Пермский пороховой завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФКП "Пермский пороховой завод" в минимальном размере санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКП "Пермский пороховой завод" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 июня 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Защитника Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" Д. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка