Решение Костромского областного суда от 12 января 2021 года №21-822/2020, 21-4/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 21-4/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием У.,
представителя У. - по письменному ходатайству К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего У. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении Цветков А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район *** от *** Цветков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Правонарушение, в совершении которого Цветков А.А. признан виновным, согласно постановлению должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения выразилось в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что ***.
Не согласившись с постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от *** Цветков А.А. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил об отмене состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, приводя различные доводы о его незаконности и необоснованности.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район *** от ***, вынесенное в отношении Цветков А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Цветков А.А. состава административного правонарушения.
Будучи несогласным с решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший У. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование просительной части жалобы указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении него также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду несоблюдения им требований п. 8.5 ПДД РФ, которое также было обжаловано им в Нерехтский районный суд Костромской области. Однако в ходе рассмотрения судьей районного суда его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, тогда как при рассмотрении жалобы Цветков А.А. экспертиза не назначалась, а на вопросы поставленные перед экспертом по его жалобе, при рассмотрении жалобы Цветков А.А. судья районного суда дала ответы самостоятельно, основываясь на схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой он не согласен, находит ее формальной и неверной, составленной без учета карманов для парковки, что он находит неправомерным.
В судебном заседании У. и его представитель К. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. К. указал также на неверное определение судьей параллельное движение транспортных средств, когда даже эксперт не смог ответить о направлении движения транспортных средств. И данные выводы судьи должны быть исключены из решения. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена согласно заключения эксперта с нарушениями и является недопустимыми доказательством.
Цветков А.А. и начальник ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район будучи извещенными о принесении У. жалобы на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от *** и времени и мест рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, письменных возражений на жалобу не представили.
Выслушав У. и его представителя К., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в ПДД РФ также установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенные положения ПДД РФ закреплены в п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил.
Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
При этом ПДД РФ не содержит прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда, в случае если полоса движения позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Приведенные выше предписания и обязанности водителей, закреплены в п. 1, 4, 5, 6 и 9 главы 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующей действия водителей при начале движения и маневрировании.
Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены как задачи производства по делам об административных правонарушениях, так и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 соответственно относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Названные положения закреплены в ст. 1.5 КоАП РФ.
Административным правонарушением, в силу прямого указания ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.
Из системного анализа вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить вопрос о виновности лица в его совершении.
Из постановления должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что Цветков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
При рассмотрении жалобы Цветков А.А. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, выполнив все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся вопросов задач производства по делам об административных правонарушениях, выяснения обстоятельств дела, оценки доказательств и установления вины, не согласился с выводом должного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Цветков А.А. несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ.
К такому выводу судья районного суда пришла, проанализировав материалы дела об административном правонарушении из которых видно следующее.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средством управляемое У. двигалось по *** ближе к середине проезжей части, а транспортное средство управляемое Цветков А.А. двигалось за ним, двигаясь ближе к правой обочине. *** У. при управлении транспортным средством применил торможение, а Цветков А.А., намеревавшийся совершить маневр поворота направо, продолжил движение прямо, что было допустимо с учетом ширины полосы проезжей части, достаточной для попутного и параллельного движения двух транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств произошло после совершенного У. вслед за вышеописанными действиями водителей, маневра поворота направо.
В целом вышеприведенные обстоятельства, последовательность действий участников дорожно-транспортного происшествия, отраженные в объяснениях У. и Цветков А.А. существенных противоречий не имеют.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств имело место на участке проезжей части, при движении транспортных средств в попутном направлении. Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство, управляемое Цветков А.А., двигалось прямолинейно, траекторию движения не меняло, тогда как транспортное средство под управлением У., первоначально двигающееся в левом ряду, осуществило поворот направо, находясь слева относительно транспортного средства Цветков А.А. Обстоятельства, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются фотографиями с места происшествия.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришла к выводу о том, что транспортное средство управляемое У., в рассматриваемой ситуации, не являлось движущимся впереди транспортным средством, относительно транспортного средства управляемого Цветков А.А., в понимании придаваемом этому значению ПДД РФ, ввиду чего в действиях Цветков А.А. не усмотрела нарушения п. 9.10 ПДД в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сочла, что представленные материалы не содержат доказательств, на которых основан вывод должностного лица о виновности Цветков А.А. в инкриминированном ему деянии.
Вышеприведенные выводы судьи районного суда во взаимосвязи с положениями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 1.5, 2.1 КоАП РФ послужили основание для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Цветков А.А. состава административного правонарушения.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, отличной от данной им судьей районного суда, подробно приведенной в обжалуемом У. судебном решении, не имеется.
Следует отметить, что относимоть, допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, следует отменить и то, что вне зависимости от ширины проезжей части, которая в данном случае, как верно указано в решении судьи районного суда, была достаточной для осуществления параллельного движения двух транспортных средств, именно у У., как у водителя транспортного средства, намеревавшегося совершить маневр поворота направо, имелась обязанность строго выполнять предписания главы 8 ПДД РФ, обязывающие его подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, ряд из которых, в частности занятие крайнего правого положения перед поворотом, У. не выполнены. Невыполнения названных обязанностей У. повлекло его привлечение постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставленное без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***.
Доводы настоящей жалобы У. также не влияют на правильность принятого судьей районного суда процессуального решения, ввиду следующего.
Исходя из представленной в материалах дела копии места дорожно-транспортного происшествия следует, что и Цветов А.А. и У. были согласны с составленной схемой, то есть полнотой, правильностью и достоверностью отраженной в ней сведений, о чем свидетельствуют соответствующие записи. После составления схемы У. каких-либо письменных возражений на нее не представил, а его позиция о несогласии со схемой возникла лишь после вынесения судьей районного суда оспариваемого У. решения.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия, выполненной по мнению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с нарушением рекомендаций, выразившихся в несоблюдении масштабирования, отсутствия привязки автомобиля Лада к стационарными объектам, отсутствия размерных параметров прилегающей территории и фиксации осыпи осколков, недопустимым доказательством не имеется. Недостатки в оформлении, носящими рекомендательный характер, возможно, влекут невозможность воссоздания всей полноты произошедшего, но не свидетельствуют о недостоверности приведенных в схеме сведений, с каковыми расписавшиеся в схеме участники дорожно-транспортного происшествия Цветков А.А. и У. выразили согласие.
Указание У. на имеющийся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, как указывает заявителя "кармана" для парковки, в рассматриваемой ситуации не влияет на правильность принятого судьей районного суда процессуального решения по делу, поскольку столкновение транспортных средств имело место не на парковочных местах и не рядом с ними, а именно на проезжей части дороги предназначенной для движения транспортных средств. Кроме того, ни У., ни Цветков А.А. не указывают на то, что Цветков А.А. осуществлял движение по местам для парковки транспортных средств, этого не следует и из материалов дела. При этом, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается положение транспортных средств на проезжей части перед началом маневра поворота направо, и то, что столкновение транспортных средств произошло фактически вследствие совершения названного маневра, который, как сказано выше осуществлялся У.
Позиция заявителя затрагивающая вопрос необоснованного непроведения по настоящему делу автотехнической экспертизы также является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что соответствующих ходатайств ни У. ни Цветков А.А. судьей районного суда заявлено не было, что указывает на отсутствие у указанных лиц каких либо сомнений в причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и об отсутствии у них вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, не вызывающих каких-либо сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указывающих на причинно-следственную связь действий участников дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, механизма происшествия, ввиду чего в данной ситуации необходимость получения экспертного заключения по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Кроме того, несмотря на наличие у как судьи районного суда, так и у судьи областного суда права для назначения экспертизы в силу ст. 26.4 КоАП РФ, необходимо отменить, что вопросы виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые фактически желает выяснить У. путем производства экспертизы, находятся вне пределов компетенции эксперта, которым исследуются вопросы механизма происшествия и его последствий в зависимости от конкретных действий участников происшествия.
Поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных, прямо указывающих на механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения и производства экспертизы не имеется, как не имелось и ранее.
Более того, предотвращение столкновения транспортных средств, то есть дорожно-транспортного происшествия, зависит не от изучаемой экспертом технической возможности предотвратить столкновение, а от строгого соблюдения участниками происшествия правил дорожного движения.
Факт назначения и проведения экспертизы по жалобе У. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о необходимости получения экспертного заключения по настоящему делу.
Несмотря на доводы представителя У. К. автомобили *** двигались не перпендикулярно, не в каких-либо иных направлениях, а параллельно в попутном направлении, что ни У., ни Цветков А.А. не отрицают, и как указано в решении судьи. Оснований для исключения данных выводов из решения судьи не усматривается. В решении судьи указано, что движение транспортных осуществлялось при нахождении автомобиля *** немного впереди автомобиля *** в попутном направлении в одной полосе движения, при движении автомобиля *** в крайнем правом положении. При этом, судья указав на рядность движения транспортных средств, каких-либо точных габаритных и размерных данных между предполагаемыми рядами (с пересечением части рядов, на значительном расстоянии или иным образом) не устанавливала и в решении указаний на данное не имеется.
Следует отметить, что транспортные средства двигались в попутном направлении в одной полосе движения при нахождении автомобиля ***, двигавшегося ближе к центру проезжей части, немного впереди автомобиля ***, двигавшегося в крайней правом положении своей полосы движения, не создавая друг другу помех в движении, и столкновение произошло при маневрирования автомобиля *** направо.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба У. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое решение мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении Цветков А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего У. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка