Решение Алтайского краевого суда от 02 октября 2018 года №21-822/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 21-822/2018
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Улиско А. К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Улиско А.К. на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Улиско А. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <номер> от ДД.ММ.ГГ Улиско А.К. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством "Субару" регистрационный знак <номер> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> напротив дома <номер> по <адрес> использовал телефон без специального технического средства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В жалобе, поданной в районный суд, Улиско А.К. просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время движения автомобиля телефонных переговоров не осуществлял; сотрудники ГИБДД отказались представить доказательства совершения им указанного правонарушения. Согласно детализации счета в указанное время Улиско А.К. вызовов не совершал.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Улиско А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Улиско А.К. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии доказательств административного правонарушения, указывая на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, данных ими в судебном заседании.
В судебное заседание Улиско А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД, Правила) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Судьей установлено, что Улиско А.К. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем "Субару" регистрационный знак <номер> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> напротив дома <номер> по <адрес> использовал телефон без специального технического средства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС Привалова В.А., показаниями инспекторов ДПС Привалова В.А. и Белова Р.Е. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Как видно из материалов дела, указанные выше сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения. Показания инспекторов ГИБДД Привалова В.А. и Белова Р.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не имеют существенных противоречий между собой.
Несоответствие в показаниях инспекторов ГИБДД, на которые ссылается в жалобе Улиско А.К., не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что согласно детализации услуг связи с абонентского номера <номер>, зарегистрированного на его имя, звонки в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГ не осуществлялись, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Улиско А. К. - без удовлетворения.
Судья Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка