Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 21-822/2017
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 21-822/2017
2 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы администрации г. Владивостока Вильчинского Л.П. - Епифановой О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ... , решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ... , должностное лицо - заместитель главы администрации г. Владивостока - начальник управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Вильчинского Л.П. - Епифановой О.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Вильчинского Л.П. - Епифанова О.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Вильчинского Л.П. - Епифанову О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Жуковой М.С., и прокурора Маториной О.А., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При этом применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующего затрат времени, для ликвидации последствий данного события.
Как следует из материалов дела, актом от ... составленным Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока участок пешеходного тротуара в районе < адрес> признан аварийным. Согласно Акту принято решение о необходимости выполнения работ по устранению аварийной ситуации, а именно восстановления участка ливневой канализации и целостности пешеходного тротуара.
... Вильчинский Л.П. направил директору ООО «...» письмо № с просьбой незамедлительно приступить к работам по устранению аварийной ситуации с дальнейшим заключением муниципального контракта. В тот же день получен ответ о готовности ООО «...» приступить к работам с момента получения аварийного ордера на производство земляных работ.
... , то есть по истечении 4 месяцев с момента возникновения обстоятельств, которые управлением дорог и благоустройства расценены как обстоятельства непреодолимой силы, между Управлением и ООО «...» как единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по аварийному ремонту сети ливневых канализации в районе < адрес>.
В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составила 1467354 рубля, и контракт профинансирован за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.
Согласно п. 5.1 муниципального контракта и справке о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «...» производило работы в период с ... по ... .
Таким образом, должностным лицом - Вильчинским Л.П. необоснованно осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), чем нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Факт совершения должностным лицом - Вильчинским Л.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; ордером на производство земляных работ № с датой начала работ ... и окончанием работ ... ; актом осмотра объекта после проведения земляных работ от ... ; сообщением Вильчинского Л.П. от ... на имя директора ООО «...» о необходимости незамедлительно приступить к работам по устранению аварийной ситуации в районе < адрес> с дальнейшим заключением муниципального контракта; сообщением с ООО «...» от ... ; распоряжением администрации г. Владивостока № от ... о переводе Вильчинского Л.П. на должность заместителя главы администрации - начальника управления дорог и благоустройства; муниципальным контрактом № от ... ; актом осмотра объекта от ... с фототаблицей; отчетом к муниципальному контракту от ... ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с ... по ... ; актом о приемке выполненных работ от ... ; заключением о приемке результатов, предусмотренных контрактом от ... , оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Вильчинского Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имело место отсутствие срочности выполнения работ, что подтверждает возможность проведения конкурентных процедур.
В жалобе заявитель указывает, что проведение конкурентных закупок в сложившейся ситуации привело бы к необоснованной задержке начала работ по ликвидации аварийной ситуации.
Вопреки доводам жалобы, заказчик должностное лицо - Вильчинский Л.П. неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Из материалов дела установлено, что только ... , то есть по истечении 4 месяцев с момента возникновения обстоятельств, которые управлением дорог и благоустройства расценены как обстоятельства непреодолимой силы, между Управлением и ООО «...» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решение судьи.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Вильчинским Л.П. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, либо совершенным в состоянии крайней необходимости.
Административное наказание назначено Вильчинскому Л.П. в пределах санкции части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ... , решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вильчинского ... оставить без изменения, жалобу защитника Епифановой О.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
