Решение Кемеровского областного суда от 05 октября 2015 года №21-822/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2015 года Дело N 21-822/2015
 
г. Кемерово 5 октября 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Пеганова Ю.В., родившегося ... , проживающего в < адрес>;
дело по жалобе Пеганова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении
по жалобе Пеганова Ю.В. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 6 августа 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Ленинск-Кузнецкому району от 27 мая 2015 г. Пеганов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.
Пеганов обжаловал постановление, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку наезд на дорожное ограждение он совершил в темное время суток. Указывал, что дорожное ограждение не было обозначено соответствующими дорожными знаками.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 6 августа 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Пеганову было отказано.
В жалобе Пеганов Ю.В. просит постановление и решение отменить и приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление.
Проверив материалы дела, заслушав Пеганова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что 26 мая 2015 г. в 00 час. на 14 км автодороги < данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение типа < данные изъяты>, повредив его на расстоянии 103 м. Однако судья не учел, что обжалуемым постановление Пеганов не был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья счел несостоятельными доводы Пеганова об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку «они опровергаются показаниями сотрудников ДПС». Однако в решении судья привел только пояснения инспектора ДПС А.. Тогда как сведения о том, что А. был допрошен судьей с соблюдением порядка, установленного ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. А в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается.
Из приведенных в решении пояснений инспектора ДПС А. следует, что «Пеганов Ю.В. на месте составления административного протокола… не оспаривал данное правонарушение». Однако из протокола об административном правонарушении, следует, что Пеганов оспаривал вину в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что был ослеплен встречной машиной, «не заметил ограждения, потому как не было знаков ограждения».
В нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не указал в решении, каким образом показания госинспектора дорожного надзора Б. о разъяснении Пеганову процессуальных прав и о вручении ему копии постановления опровергают пояснения Пеганова об отсутствии дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о наличии препятствия на дороге и предписывающих направление объезда препятствия.
При этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, кто из сотрудников полиции производил осмотр места происшествия, и какие обстоятельства этим сотрудником были выявлены. В частности, имелись ли на месте происшествия дорожные знаки 4.2.1-4.2.3, 8.22.1-8.22.3.
В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки сообщению начальника ОГИБДД ОМВД по Ленинск-Кузнецкому району, из которого следует, что 25 марта 2015 г. в 2 час. 50 мин. на этом участке дороги было совершен наезд на препятствие (л.д. 29); сообщению директора Полысаевского филиала ОАО < данные изъяты>, из которого следует, что 26 мая 2015 г. на этом участке дороги производились работы, связанные с монтажом дорожных знаков (л.д. 27); и не выяснил, на какое препятствие был совершен наезд 25 марта 2015 г., где конкретно и какие дорожные знаки монтировались 26 мая 2015 г.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, проверить, соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, установленным ст. 24.1, п. 3 ст. 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пеганова Ю.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 6 августа 2015 г. отменить.
Жалобу Пеганова Ю.В. на постановление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка