Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2015 года №21-822/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2015 года Дело N 21-822/2015
 
28 июля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Партизанский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи защитником ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ... (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.
В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 35 минут в районе 125 км. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком М 059 Н.В., под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3 Аксио с государственным регистрационным знаком Х 101 КХ под управлением ФИО5
При вынесении постановления должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы было установлено, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком М 059 Н.В. ФИО1 при совершении обгона не выдержала безопасную дистанцию, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО5
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Так представленными материалами подтверждено, что ДТП произошло на встречной полосе, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО3 Аксио с государственным регистрационным знаком Х 101 КХ под управлением ФИО5, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО5, из которых следует, что при повороте налево, пересекая полосу встречного движения, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.
Таким образом, и локализацией повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, и схемой дорожно -транспортного происшествия, и другими материалами дела подтверждается факт нарушений ФИО1 п.9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем под управлением ФИО5
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Довод жалобы о том, что основанием для отмены решения судьи является отсутствие в материалах дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не влечет отмену решения судьи. При этом необходимо учитывать, что в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Доводы заявителя о вине в ДТП водителя ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1
По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка