Решение Тверского областного суда от 28 февраля 2022 года №21-82/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-82/2022
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чугунова Д.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова Дениса Викторовича,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N Чугунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 22).
Не согласившись с указанным постановлением, Чугунов Д.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Чугунова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 23-24).
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года постановление должностного лица от 18 августа 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, жалоба Чугунова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 106-110).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Чугунов Д.В. просит постановленные по делу решения отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что противоправного, виновного действия (бездействия), выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, ни водитель, управляющий транспортным средством, ни Чугунов Д.В. не совершали, поскольку выданное сотрудником офиса обслуживания системы "Платон" бортовое устройство не находилось в исправном состоянии. В период движения транспортного средства бортовое устройство включалось, визуально определить его нерабочее состояние было нельзя, отсутствовали сомнения в том, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете расчетной записи N имелось достаточно денежных средств, необходимых для списания.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес Тверского областного суда не представили, от Чугунова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с изложенным на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).
В силу пунктов 2, 3 Правил N 504 взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Пунктом 7 Правил N 504 взимания платы установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил N 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как установлено должностными лицами административного органа и судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Чугунов Д.В., являясь (собственником) владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (СТС <данные изъяты>), осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотографиями, выполненными специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" (идентификатор N 1604077, свидетельство о поверке N 10-014-20, действительное до 20 апреля 2022 года) - л.д. 22; ответом на запрос N ТФО-21-16668 от 30 ноября 2021 года (л.д. 55); актом возврата бортового устройства от 13 августа 2021 года (л.д. 56); актом передачи бортового устройства от 27 июля 2021 года (л.д. 57); актом технической экспертизы от 24 сентября 2021 года (л.д. 58-68); детализацией начисления платы по транспортным средствам (л.д. 69-69); заявлением собственника (владельца) транспортного средства (индивидуального предпринимателя) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 27 июля 2021 года (л.д. 71-72); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 73); и иными доказательствами, оцененными вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств инкриминируемого обществу правонарушения несостоятельны, поскольку противоречат исследованным материалам дела.
Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно представленной ООО "РТИТС" информации, на момент фиксации 10 августа 2021 года административного правонарушения на <адрес>, бортовое устройство N, зарегистрированное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству N за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства N. ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Чугунов Д.В. возвратил бортовое устройство N в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. Бортовое устройство N направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы N 421 бортовых устройств БУ БК-СВП выявлена причина неисправности - аппаратная неисправность. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком N (л.д. 55).
Бездействие Чугунова Д.В., выраженное в неисполнении требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, верно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Чугунова Д.В. начальником Центра автоматизированного фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН нарушений норм процессуального права не допущено, Чугунов Д.В. надлежащим образом извещен 23 сентября 2021 года о времени им месте рассмотрения (л.д. 51).
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Чугунова Д.В. состава и события правонарушения несостоятельны и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что в период движения автомашины бортовое устройство включалось, визуально определить его нерабочее состояние было нельзя, ни водитель транспортного средства, ни само общество не знали о том, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии, а также о наличии на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежных средств, не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство N, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N, находящимся в собственности Чугунова Д.В., не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении не было.
Доводы заявителя, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, а установленные обстоятельства и выводы о виновности Чугунова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности Чугунова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чугунову Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Чугунова Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Чугунова Дениса Викторовича оставить без изменения, жалобу Чугунова Д.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка