Решение Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года №21-82/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 21-82/2021
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Селяниной Н.Н. на решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 г., вынесенное в отношении главы администрации Навлинского района Прудника Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) Селяниной Н.Н. от 16 ноября 2020 г. N 032/04/7.30-1362/2020 глава администрации Навлинского района Прудник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Брянской области Селянина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание заместитель руководителя УФАС по Брянской области Селянина Н.Н., глава администрации Навлинского района Прудник А.А. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.
Как усматривается из материалов, 14 февраля 2020 г. Комиссией УФАС по Брянской области установлено нарушение должностным лицом заказчика - главой администрации Навлинского района Прудником А.А., утвердившим документацию об электронном аукционе, положений пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе при утверждении документации на пристройку к МБДОУ "Детский сад N 3 п. Навля комбинированного вида" на 55 мест за N 0127200000220000124, а именно в проекте контракта не установлен срок предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации Навлинского района Прудника А.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление врио руководителя УФАС по Брянской области Селяниной Н.Н. от 16 ноября 2020 г. N 032/04/7.30-1362/2020).
В ходе рассмотрения жалобы главы администрации Навлинского района Прудника А.А. на названное постановление должностного лица судья районного суда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание деятельное раскаяние Прудника А.А., отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административным правонарушением, совершение которого вменено главе администрации Навлинского района Пруднику А.А., нарушены охраняемые общественные правоотношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения закупок.
Неисполнение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона.
Факт отсутствия негативных последствий, а также деятельное раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, судья районного суда, установив малозначительность административного правонарушения, оспариваемым решением отменил постановление должностного лица УФАС по Брянской области, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.
Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Брянским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности главы администрации Навлинского района Прудника А.А. истек, судьей районного суда производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Брянской области Селяниной Н.Н. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 г., вынесенное в отношении главы администрации Навлинского района Прудника Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Селяниной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка