Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 21-82/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 21-82/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Чепилевского М.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <ФИО> N от <Дата ...> индивидуальный предприниматель Чепилевский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Чепилевский М.М. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Чепилевского М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чепилевский М.М. просил решение судьи районного суда отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судья дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем просил решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Чепилевского М.М. на основании доверенности Семенова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками был выявлен водитель <ФИО>1, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащим ИП Чепилевскому М.М., осуществляющий перевозку грузов без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В результате выявленного нарушения государственным инспектором отдела АТН МУГАДН по КК и РА был составлен протокол об административном правонарушении N от <Дата ...> по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Факт совершения ИП Чепилевским М.М. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Чепилевского М.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Чепилевского М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП Чепилевского М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы ИП Чепилевского М.М. о том, что автомобиль ему не принадлежит, были предметом рассмотрения судьи районного суда, подлежали проверке и получили надлежащую правовую оценку; в судебном решении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, указанное транспортное средство не переоформлялось в органах ГИБДД на новых владельцев, и его собственником продолжает оставаться ИП Чепилевский М.М., в то время как в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ N 938 от <Дата ...> собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в государственной инспекции в течение десяти суток со дня приобретения транспортных средств.
Довод жалобы о том, что административное наказание виде штрафа подлежит замене на предупреждение, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 3 указанной статьи КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании индивидуальным предпринимателем требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ИП Чепилевского М.М. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
