Решение Саратовского областного суда от 27 февраля 2020 года №21-82/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-82/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Р. В.Н. от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Рябова В.Н. От 07 ноября 2019 года, водитель Комаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, Комаров А.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения судьи. Указывает на то, что время составления схемы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в 10 часов 39 минут соответствует времени совершения ДТП (также в 10 часов 39 минут), что противоречит фактическим обстоятельствам, тогда как инспектор Р. В.Н. прибыл на место ДТП в 11 часов 20 минут. Ссылается на то, что не указаны даты рождения понятых в составленных документах, а также понятые имеют знакомства с А.. Судом не исследована в совокупности с обстоятельствами по делу копия определения о возбуждении дела в отношении участника ДТП А. Н.П., который нарушил пункт 10.2 ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленную.
В судебном заседании Комаров А.В. жалобу поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).
Как следует из материалов дела и схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением А. П.В., не менявшего полосы и направления движения. Данный факт в ходе рассмотрения дела должностным лицом Р. В.Н. подтвердили оба участника дорожного движения. Также водитель Комаров А.В. подтвердил в своем объяснении должностному лицу то, что он двигался по крайней правой полосе, а затем решилперестроиться в левую полосу движения, убедившись, что по данной полосе никто не едет. Однако, данное утверждение Комарова А.В. опровергается его же действиями, когда он, не успев перестроиться в левый ряд, решилвернуться обратно в правый ряд, но сделать этого не успел.
Комаров А.В., не успел перестроиться в левый ряд из-за того, что водитель А. П.В. на своем автомобиле приближался к нему, имея более высокую скорость движения, это свидетельствует о том, что перед самым началом маневра Комаров А.В. не убедился в его безопасности, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.
Факт совершения Комаровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: приложением к постановлению по факту ДТП (л.д. 10), схемой с места ДТП (л.д. 11), объяснениями К. А.В. (л.д.12-13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15), протоколом от 07 ноября 2019 года (л.д. 16), объяснениями Г. И.Н. (л.д.17-18), объяснениями К. В.В. (л.д. 19-20), объяснениями
К. Н.В. (л.д. 21-22), объяснениями А. Н.П. (л.д. 23-25), актом освидетельствования (л.д. 26).
Фактические обстоятельства дела и вина Комарова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Комарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Комарову А.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.
Допущенное Комаровым А.В. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Комаров А.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Несогласие автора жалобы с составленной схемой не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку из материалов дела следует, что
Комаров А.В. и А. Н.П. были согласны с составленной схемой места административного правонарушения и не были лишены права указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако данным правом не воспользовались, собственноручно подписав указанную схему, указав, что со схемой они согласны.
Ссылка в жалобе на то, что второй участник ДТП А. Н.П. нарушил пункт 10.2 ПДД двигался со скоростью, превышающей установленную, и является виновным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках данного дела не рассматривается вопрос о виновности, либо не виновности А. Н.П., как субъекта правонарушения.
Доводы жалобы о том, что А. Н.П. был знаком с лицами, участвовавшими в качестве понятых по делу об административном правонарушении, признаются необоснованными, так как объективных и законных доказательств этому не имеется, данный довод является надуманным и высказанным с целью уклонения
Комарова А.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатах освидетельствования А. Н.П. имеются расхождения во времени, правового значения для данного дела не имеет.
Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности, они были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
24 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Р. В.Н. от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Комарова А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка