Решение Липецкого областного суда от 25 июня 2020 года №21-82/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-82/2020
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлевой Е.А. на решение судьи Советского районного суда города Липецка от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП N 2 УМВД России по городу Липецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Журавлевой Е.А. - без удовлетворения.
На указанное решение судьи в Липецкий областной суд подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 декабря 2019 года в 00 часов 30 минут, Журавлева Е.А., находясь около <адрес> в <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, а именно: находясь в общественном месте, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью.
Указанные действия правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Журавлевой Е.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2019 года, протоколом об административном задержании от той же даты, рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО7, опрошенного также при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля совместно с другим сотрудником полиции - ФИО8
Вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Журавлевой Е.А. в совершении данного административного правонарушения. Объективные данные, свидетельствующие о служебной либо иной заинтересованности названных сотрудников полиции в неблагоприятном для Журавлевой Е.А. исходе дела, материалы дела не содержат.
Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о недоказанность вины Журавлевой Е.А. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2019 года подписано не должностным лицом его составившим, в связи с чем, оно является незаконным, является несостоятельным.
Из показаний опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в Липецком областном суде при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО6 следует, что фактически дело об административном правонарушении 9 декабря 2019 года в отношении Журавлевой Е.А. рассмотрено им, как уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОП N 2 УМВД ФИО6, и постановление по делу вынесено им же. ФИО9 ранее исполняла обязанности начальника, ее фамилия ошибочно осталась на бланке, она на рабочем месте в день рассмотрения дела она отсутствовала, постановление подписано ФИО10 о чем имеется соответствующая отметка.
Таким образом, указание во вводной части постановления о его вынесении врио заместителя начальника ОП N УМВД России по городу Липецку ФИО9 является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, Журавлева Е.А. привлечена к административной ответственности уполномоченным на это должностным лицом, в пределах своей компетенции при исполнении своих служебных обязанностей. Принятое им по делу постановление в целом соответствует предъявляемым к нему положениями ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном задержании, противоречий отраженных в нем сведений действительности, вопреки ссылкам жалобы, не выявлено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Журавлевой Е.А. о рассмотрении дела в районном суде признается несостоятельным по следующим основаниям.
Из содержания п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), следует, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Направленная из районного суда в адрес Журавлевой Е.А. судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение 12 мая 2020 года и в предусмотренный пунктом 34 Правил семидневный срок ею не получена в связи с неявкой за получением судебного извещения, что подтверждается сведениями, предоставленными сельским отделением почтовой связи "Косыревка" (л.д. 88). Заявитель имела возможность получить судебное извещение и явиться в суд.
Довод жалобы Журавлевой Е.А. о том, что ее защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, что влечет отмену оспариваемого решения, не является таковым.
По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Обеспечение явки защитника для участия в суде - это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Журавлева Е.А., признанная надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы в районном суде, явку защитника не обеспечила, тем самым разрешив вопрос о реализации соответствующего права по собственному усмотрению.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности Журавлевой Е.А., является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Предусмотренных законом оснований для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, нарушений Конституции РФ, каких-либо процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи при рассмотрении дела в отношении Журавлевой Е.А., не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Липецка от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Журавлевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.И. Захаров
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка