Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 21-82/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 21-82/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "УМ-ТУС" Анисимова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 7 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, датированное 18 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УМ-ТУС",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 7 ноября 2018 года ООО "УМ-ТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике изменено, уменьшен размер назначенного административного штрафа до 130000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО "УМ-ТУС" Анисимов А.Ю. просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания и снижения размера административного штрафа до 65000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, а также устранение допущенных нарушений.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав возражения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреева Р.Р., прихожу следующим выводам.
Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.
Согласно п. 13 Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N, должностным лицом указанного органа в отношении ООО "УМ-ТУС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республики выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что по состоянию на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представлены личные карточки учета выдачи СИЗ на работников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 Обеспечение указанных работников СИЗ своего подтверждения не нашло.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N от 31 октября 2018 года.
31 октября 2018 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении ООО "УМ-ТУС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5. 27.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, целей административного наказания, принятия Обществом мер к устранению нарушений требований трудового законодательства, а также финансового положения юридического лица снизил размер назначенного обществу штрафа с 140 000 рублей до 130 000 рублей, изменив оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.
Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.
Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Между тем из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.
Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения в части даты его вынесения, поскольку судьей районного суда в мотивированном решении допущено неверное указание даты его вынесения.
Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения по настоящему делу об административном правонарушении оглашена судьей 19 декабря 2018 года, в окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения по данному делу об административном правонарушении является 20 декабря 2018 года, тогда как в обжалуемом судебном акте днем его вынесения ошибочно указано 19 декабря 2018 года.
Таким образом, решение судьи районного суда подлежит изменению в части даты вынесения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, датированное 19 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УМ-ТУС" изменить, указав в водной части датой его вынесения 20 декабря 2018 года.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "УМ-ТУС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УМ-ТУС" Анисимова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
