Решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2019 года №21-82/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 21-82/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Горбунова В.Н. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (далее - ФГБОУ ВО) "Самарский государственный университет путей сообщения",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Горбунова В.Н. от 30 июля 2018 года ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" переквалифицированы на статью 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный государственный санитарный врач по Юго-Восточной железной дороге Горбунов В.Н. просит данное решение судьи отменить, оставить без изменение вынесенное постановление, полагая доказанным факт совершения ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" вмененного ему правонарушения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно материалам дела в период с 04 по 20 июня 2018 года сотрудниками Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в филиале ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" было проведено эпидемиологическое расследование причин групповой заболеваемости.
В ходе данного расследования должностным лицом были выявлены следующие нарушения: неисправность электрополотенец, отсутствие вентилей и отсутствие подключения к канализации раковин, непроведение ежегодной камерной дезинфекции мягкого инвентаря, отсутствие графика смены постельного белья, минимальный запас пододеяльников, отсутствие мешков для грязного белья, емкостей и средств индивидуальной защиты при проведении дезинфекции, завышенная температура в холодильных камерах четырех жилых комнат, отсутствие организации гигиенического воспитания учащихся филиала по профилактике инфекционных болезней в целью повышения санитарной культуры, непрохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения дежурной по общежитию. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
Изменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований не связаны непосредственно с нарушением требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к учебной мебели, учебникам и иной издательской продукции.
Данный вывод судьи нахожу правильным, основанным на исследованной судом первой инстанции совокупности представленных в материалы дела доказательств. Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности студенческого общежития к образовательному учреждению сам по себе не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, являющейся специальной и предусматривающей нарушение санитарно-эпидемиологических требований исключительно в сфере отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
Переквалификация совершенного деяния на статью 6.3 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи в целом, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в пределах срока давности для данной категории административных правонарушений, в соответствии с требованиями статей 4.1, 3.4 КоАП РФ. При этом санкция в виде предупреждения по статье 6.3 КоАП РФ может быть применена как к гражданам, так и к должностным лицам, лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Горбунова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка