Решение Астраханского областного суда от 01 февраля 2019 года №21-82/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 21-82/2019
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "АстДомСтрой-Инвест" - генерального директора Зейнединова Ю.Б. на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N-- от 26 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АстДомСтрой-Инвест",
установила:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАП) ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области N-- от 26 октября 2018г. ООО "АстДомСтрой-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "АстДомСтрой-Инвест" - генеральный директор обратился с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, пропущенный срок на обжалование восстановить.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N-- от 26 октября 2018г. отказано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АстДомСтрой-Инвест" Белякова С.С., полагавшего определение суда незаконным, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая ООО "АстДомСтрой-Инвест" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право юридического лица на обжалование состоявшегося по настоящему делу акта в установленный законом срок, не установлено. Доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока фактически не приведено, доказательств в их подтверждение, не представлено, в связи с чем, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отсутствуют.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 26 октября 2018 г., копия постановления получена ООО "АстДомСтрой-Инвест" 8 ноября 2018 г., с жалобой в суд на указанное постановление ООО "АстДомСтрой-Инвест" обратилось 28 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судом не принято во внимание, что после получения постановления по делу об административном правонарушении, ООО "АстДомСтрой-Инвест" обратилось с запросом в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на предмет проведения проверки корректности работы комплексов ВГК зафиксировавших нарушение. Время затраченное министерством на проведение проверки повлекло пропуск срока обжалования вынесенного постановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, нельзя согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования.
Кроме того, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Таким образом, полагаю причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ООО "АстДомСтрой-Инвест" в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок. В этой связи, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 26 октября 2018 г. подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок - восстановлению, а дело - направлению на рассмотрение по существу в районный суд.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу законного представителя ООО "АстДомСтрой-Инвест" - генерального директора Зейнединова Ю.Б. удовлетворить.
Определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N-- от 26 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АстДомСтрой-Инвест", отменить.
Восстановить ООО "АстДомСтрой-Инвест" пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N-- от 26 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АстДомСтрой-Инвест".
Дело возвратить на рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка