Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 21-82/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 21-82/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу защитника Нова ТН по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 30 августа 2017 года и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нова ТН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 30 августа 2017 года N Нова ТН привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Нова ТН - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитником Нова ТН по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут водитель транспортного средства "иные данные" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Нова ТН, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч на участке автомобильной дороги <адрес> <данные изъяты> км <данные изъяты> м <адрес> Курской области, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Вина Нова ТН подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации "КРИС П", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор FP4207, свидетельство о поверке N 0222105, которая действительна до 19 ноября 2017 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Нова ТН в совершении вменяемого ей правонарушения.
Довод жалобы о том, что автомобилем управлял ФИО1, не подтверждается материалами дела, и обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Оценивая представленные суду доказательства, в том числе копию полиса ОСАГО и письменное заявление ФИО1, судья районного пришла к обоснованному выводу, что доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N управляла не Нова ТН, а иное лицо (ФИО1) не представлено.
Обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.
Однако при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, как собственник транспортного средства, так и лицо, которое по утверждению Нова ТН управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, от явки в судебное заседание уклонились.
В такой ситуации, вывод судьи районного суда о том, что по делу не доказано утверждение Нова ТН об управлении ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, основан на правильном применении вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы защитника ФИО1, в том числе о наличии доверенности, выданной Нова ТН на его имя и подтверждающей право распоряжения данным автомобилем на правильность вынесенного судьей районного суда решения об оставлении без изменения постановления должностного лица от 30.08.2017г. не опровергают.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Обоянского районного суда Курской области от 30.08.2017г. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. от 30 августа 2017 года N и решение судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Нова ТН по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
