Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2018 года №21-82/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 21-82/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Тхагужоковой М.М.,
с участием Шогеновой М.Б.,
представителя УФАС по КБР Кодзокова И.А. по доверенности N06/2496 от 25.07.2018г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шогеновой М.Б. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N06А/53-18 от 17 мая 2018 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 года, вынесеннце по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шогеновой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике(далее по тексту- УФАС по КБР) N06А/53-18 от 17 мая 2018 года Шогенова М.Б., привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шогеновой М.Б. - без удовлетворения.
Шогенова М.Б. обратилась в Верховный Суд КБР жалобой, в которой просит отменить постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N06А/53-18 от 17 мая 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 года, признать совершенное ей административное правонарушение малозначительным, поскольку действия Шогеновой М.Б. по неуказанию в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о предмете аукциона не привели к ограничению чьих-то прав, МКУ "Управление земельных отношений" отменило итоги аукциона по предписанию УФАС по КБР. Также указано, что Шогенова М.Б. ранее не привлекалась к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав Шогенову М.Б., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, а также представителя УФАС по КБР Кодзокова И.А., просившего жалобу отклонить, прихожу к следующим выводам.
Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В силу пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).
Как усматривается из поступивших материалов, на основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 31.08.2017 N 1669 МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номере 07:09:0103002:740, общей площадью 22695 кв.м., расположенного в КБР, г. Нальчик, в 25 метрах по направлению на юго-восток от ориентира угла земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103002:132, адрес ориентира: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н.
Извещение N 060917/11818475/05 размещено 07.09.2017 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов http:torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) и опубликовано в газете "Нальчик" от 07.09.2017 N 36.
Согласно извещению дата и время начала приёма заявок: 11.09.2017 в 09 часов 00 минут, дата и время окончания приёма заявок: 05.10.2017 в 17 часов 00 минут, дата и время проведения аукциона: 10.10.2017 г. в 11 часов 30 минут.
Размер годовой арендной платы (начальная цена) - 4 539 000 рублей, размер задатка - 100 % размера годовой арендной платы.
Основанием для привлечения Шогеновой М.Б. к административной ответственности явилось то, что она, будучи ответственным должностным лицом - начальником отдела продаж МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", в чьи должностные обязанности входила подготовка, организация и проведение торгов по переходу прав на земельные участки, не указала в извещении о проведении аукциона обязательную информацию о предмете аукциона, предусмотренную пунктом 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения о проведении аукциона. Также в нарушение части 22 статьи 39.11, части 21 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, приложенный к извещению проект договора аренды не содержал сведений о периоде зачета внесенного задатка, сроке внесения оставшейся части арендной платы, если годовая арендная плата по результатам будет превышать размер задатка.
Указанные фактические обстоятельства и вина Шогеновой М.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно довода о малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в небрежном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Шогенова М.Б. не оспаривает правильность квалификации ее действий по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность вины в совершении инкриминированного правонарушения, однако, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с отсутствием тяжких последствий и просит освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав вмененного Шогеновой М.Б. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением требований закона, которые направлены на предотвращение злоупотреблений и нарушений в сфере организации публичных торгов государственного и муниципального имущества и имущественных прав, возникшие длительные временные затраты, связанные с необходимостью объявления повторного аукциона спустя длительный промежуток времени, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного деяния малозначительным.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N06А/53-18 от 17 мая 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шогеновой М.Б., оставить без изменения, а жалобу Шогеновой М.Б.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка