Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2018 года №21-82/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 21-82/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми от 24.01.2018 жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года, по которому постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10 октября 2017 года <Номер обезличен>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова с.С. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено, протест прокурора города Ухты Якимова П.А. - удовлетворен.
Административный материал возвращен на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее УФАС по РК) от 10.10.2017 <Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора МОУ "СОШ N4" Сидорова С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурором г.Ухты был подан протест на постановление должностного лица в Ухтинский городской суд РК.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, УФАС по РК обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РК Овериной А.В., прокурора Чершкуте Я.В., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Ухты проведена проверка в отношении МОУ "СОШ N 4" по факту соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В результате проверки установлено, что МОУ "СОШ N 4" с ООО "..." посредством осуществления закупки у единственного поставщика заключены следующие договоры:
- от 08.08.2017 <Номер обезличен> по выполнению капитального ремонта кровли задания МОУ "СОШ N 4" .... Ухта, пос. УРМЗ, ул. Школьная, д.7, стоимостью 349 180, 70 руб. Срок выполнения работ с 10.08.2017 по 20.08.2017;
- от 10.08.2017 <Номер обезличен> по выполнению капитального ремонта кровли задания МОУ "СОШ N 4" ...
- от 10.08.2017 <Номер обезличен> по выполнению капитального ремонта кровли задания МОУ "СОШ N 4" ...
- от 10.08.2017 <Номер обезличен> по выполнению капитального ремонта кровли задания МОУ "СОШ N 4" ...
- от 10.08.2017 <Номер обезличен> по выполнению капитального ремонта кровли задания МОУ "СОШ N 4" ...;
- от 10.08.2017 <Номер обезличен> по выполнению капитального ремонта кровли задания МОУ "СОШ N 4" ...
- от 10.08.2017 <Номер обезличен> по выполнению капитального ремонта кровли задания МОУ "СОШ N 4" ...
Каждый договор заключался на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Общая стоимость договоров составила ... руб.
Также установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава МОУ "СОШ N4", утвержденного Постановлением администрации МОГО "Ухта" N2194 от 20.11.2013 МОУ "СОШ N 4" является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г.Ухты в отношении должностного лица директора МОУ "СООШ N4" Сидорова С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и направлении материалов для рассмотрения в УФАС по РК.
Постановлением должностного лица УФАС по РК от 10.10.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ "СОШ N4" Сидорова С.С. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом должностное лицо исходило из того, что у Сидорова С.С. имелись основания для заключения договоров с единственным подрядчиком без проведения закупок конкурентными способами на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Отменяя указанное постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что договоры с единственным подрядчиком подлежали заключению по результатам проведения закупок конкурентными способами, так как предметами таких договоров являются идентичные работы, осуществляемые на одном объекте (крыше здания), но на разных площадях и в различных объемах, одновременно в одно и тоже время, на основании одной локальной сметы, разделенной соглашениями, что указывает на взаимозависимость и единство всех работ, выполняемых в рамках формально разных соглашений.
Вопреки доводам жалобы не имеется оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, поскольку указанное суждение сделано судьей на основании анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном толковании и применении норм материального права.
В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.
Учитывая изложенное, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуж"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.
При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Анализ изложенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что данная норма не содержит каких-либо ограничений относительно количества договоров, не превышающих четыреста тысяч рулей и установленного годового объема закупок, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого - либо календарного периода времени.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностным лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.
Из представленных материалов следует, что все семь договоров по ремонту крыши единого объекта заключены единовременно (1 договор - 08.08.2017 и 6 последующих - 10.08.2017) на основании одной локальной сметы и подлежали выполнению одним и тем же исполнителем, одновременно в одно и то же время. Предусмотренные данными договорами работы являются идентичными, осуществляются на одном объекте. Выводы о технологической идентичности работ подтверждаются объяснениями специалиста Д.А.Л. от 18.08.2017, а также объяснениями директора школы от 14.08.2017, который подтвердил, что приведенные выше договоры заключены на основании единой локальной сметы.
Правильно оценив приведенные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактически указанные выше семь договоров образуют единую сделку о капитальному ремонту кровли здания школы, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью избежать соблюдения обязанности по проведению конкурсных процедур, и привело к ограничению конкуренции и не допуску других участников для участия в закупке, что в силу выше изложенного является недопустимым.
Принимая во внимание, что МОУ "СОШ N4" является бюджетным учреждением, стоимость всех работ по выполнению капитального ремонта кровли здания МОУ "СОШ N4" составила сумму в размере ... руб., которая превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, при размещении которого его стороны вправе не использовать конкурентные способы определении поставщиков, подрядчиков, предусмотренных Законом о контрактной системе, судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае закупка должна осуществляться с учетом требований пунктов 1, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе на конкурентной основе.
Поскольку указанные обстоятельства должностным лицом УФАС по РК не были приняты во внимание, судья городского суда обоснованно усмотрел существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с указанным, судья обоснованно признал постановление должностного лица подлежащим отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ не истек, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно направил дело на новое рассмотрение.
Выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы жалобы в обоснование незаконности оспариваемого постановления судьи по своей сути аналогичны доводам и мотивировке, приведённым в постановлении должностного лица о прекращении производства по административному делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу УФАС по РК - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка