Решение Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 года №21-82/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-82/2018
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А. С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года по жалобе Кузнецова Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Майера В.А. от 24 октября 2017 года ***, которым
Кузнецов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий там же, работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <...> Кузнецов А.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, на автомобиле <...>, регистрационный знак ***, стекла которого, обеспечивающие переднюю обзорность для водителя, без разрешения ГИБДД МВД России, покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет 2,9% при замере прибором Нета-Тоник 7089, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, действия Кузнецова А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В связи с несогласием Кузнецова А.С. с вмененным правонарушением после вынесения постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***.
В жалобе, поданной в районный суд, Кузнецов А.С. просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что прибор, при помощи которого проведены замеры, не был откалиброван должностным лицом, не имеет пломбы, не прошел поверку, на нем отсутствует маркировка. Замеры проведены в одной точке, а не в трех, как это предписано ГОСТом 32565-2013, условия замеров не выдержаны. Показания прибора составили 2,3-2,6%, а не 2,9%, как указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления. После произведенных замеров Кузнецов А.С. выразил несогласие с вмененным правонарушением и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако дело было рассмотрено на месте, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано, что лишило его права на защиту. В постановлении указаны неполные и неправильные реквизиты нормативных актов, нарушение которых вменено ему в вину, подпись должностного лица в постановлении отсутствует.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кузнецов А.С. просит отменить решение и постановление должностного лица, настаивая на прежних доводах.
В судебном заседании Кузнецов А.С. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
Допрошенный в качестве свидетеля М.В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суду показал, что написав постановление, он дал его прочитать Кузнецову А.С., который вырвал себе его копию, возвращать для подписи отказался. После этого он подписал постановление, и поскольку Кузнецов А.С. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, составил протокол об административном правонарушении. В протоколе Кузнецов А.С. заявил письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, которое он рассмотрел и отклонил, поскольку дело уже на тот момент было рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Судьей правильно установлено на основании материалов дела, что Кузнецов А.С. управлял транспортным средством, на котором установлены стёкла со светопропусканием 2,9%, то есть менее установленной техническим регламентом величины, что образует состав приведенного выше правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГ.
При этом судьей проверено, что инспектор ДПС, который проводил измерения светопропускной способности стекол, является должностным лицом, обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствие со ст. 23.3 КоАП РФ оформлять протокол об административном правонарушении. Использовал он измерительный прибор "Тоник 7089", предназначенный для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке, в условиях, позволяющих эксплуатировать прибор.
Ссылки Кузнецова А.С. на отсутствие пломбы на средстве измерения являются голословными, в свидетельстве о поверке имеется оттиск поверительного клейма, действительного до ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял Кузнецов А.С., принадлежит не ему, не влияет на состав вмененного ему правонарушения. Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В силу п. 7.3 Основных положений и примечаний к данному пункту к числу неисправности автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В настоящее время взамен данного ГОСТа Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст действует введенный с 01 января 2015 года ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", устанавливающий, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункты 5.1, 5.1.2.5).
То есть ГОСТ предъявляет требования, аналогичные установленным техническим регламентом.
Доводы жалобы о нарушении условий проверки, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку о том, что конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора "Тоник 7089" условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены.
Также судьёй районного суда дана надлежащая оценка доводам Кузнецова А.С. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и о нарушении его права на защиту, они обоснованно отклонены как несостоятельные. Процессуальных нарушений при вынесении постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ не усматриваю, право на защиту Кузнецова А.С. при этом нарушено не было, его ходатайство должностным лицом разрешено надлежащим образом.
То обстоятельство, что Кузнецову А.С. была вручена копия постановления без подписи должностного лица, не влечёт признание постановления незаконным, поскольку само постановление должностным лицом подписано непосредственно после его вынесения, до составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, о чём пояснил суду свидетель М.В.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года и постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М.В.А. от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. С. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка