Решение Рязанского областного суда от 29 июня 2017 года №21-82/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 21-82/2017
 
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В, при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев жалобу защитника Гришкевич Л.А. - адвоката Курданова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гришкевич Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением районного суда, Гришкевич Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, защитник Гришкевич Л.А. - адвокат Курданов А.В. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить их как незаконные.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года инспектором ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришкевич Л.А. за то, что она 13 февраля 2017 года в 13 часов 30 минут на 198 км. автодороги М-5 «Урал», управляя автомобилем марки < скрыто> с государственным регистрационным знаком < скрыто>, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем < скрыто> с государственным регистрационным знаком < скрыто> под управлением ФИО., чем нарушила п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Гришкевич Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы при производстве по данному делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Принципы презумпции невиновности, объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, ни должностным лицом, ни судом не нарушены.
Довод жалобы о якобы неверно установленном времени совершения правонарушения суд не может считать состоятельным, дающим основания для отмены как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда.
Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении каких- либо грубых нарушений при проведении административного расследования допущено не было. Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают передачу дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому должностному лицу для непосредственного составления протокола об административном правонарушении, кроме того, данное действие не требует вынесения обязательного письменного определения.
Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 10 марта 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гришкевич Л.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Гришкевич Л.А. - адвоката Курданова А.В. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка