Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2017 года №21-82/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-82/2017
 
09 октября 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Дауровой А.Х., с участием представителя Жемуховой А.Т. Табуховой Т.В., действующей по доверенности, удостоверенной ... нотариусом Эльбрусского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированной в реестре за №, ФИО2, заместителя командира Отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жемуховой А.Т. на решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жемуховой А.Т.,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2016 года в 18 часов 55 минут на 59 км. 170 м. федеральной дороги «Прохладный - Баксан - Эльбрус» водитель транспортного средства марки < данные изъяты>, государственные регистрационные знаки < данные изъяты>, ФИО2, двигаясь со стороны сельского поселения Эльбрус в направлении г. Баксан, напротив дома №34 по пр. Эльбрусский в г.Тырныауз, допустил наезд на пешехода Жемухову А.Т.. В результате наезда Жемухова Н.А. получила перелом лонной кости справа, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника.
По факту дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года определением заместителя командира Отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району (далее ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Эльбрусскому району) ФИО5 было возбуждено административное расследование.
По результатам административного расследования 12 февраля 2017 года заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Эльбрусскому району ФИО5 в отношении Жемуховой Н.А. был составлен протокол 07 АА № 839779 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств (л.д. 12).
Как следует из протокола, 22 декабря 2017 года в 18 часов 55 минут на 59 км. 170 м. федеральной дороги «Прохладный - Баксан - Эльбрус» Жемухова Н.А. в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создав помехи в движении транспортных средств.
На основании данного протокола и других материалов, собранных по дорожно- транспортному происшествию, постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО5 от 12 февраля 2017 года Жемухова Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.38).
По постановлению она была признана виновной в том, что 22 декабря 2017 года в 18 часов 55 минут на 59 км. 170 м. федеральной дороги «Прохладный - Баксан - Эльбрус» в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создав помехи в движении транспортных средств.
По жалобе Жемуховой Н.А. решением судьи Эльбрусского районного суда от 14 апреля 2017 года указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что дата совершения правонарушения, указанная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении как 22 декабря 2016 года, отличается от даты, указанной в протоколе об административном правонарушении - 22 декабря 2017 года (л.д.44-46).
19 июня 2017 года заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО5 в отношении Жемуховой Н.А. вновь был составлен протокол об административном правонарушении и этой же датой вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 37-38).
Решением судьи Эльбрусского районного суда от 10 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения Жемуховой Н.А. к административной ответственности (л.д.49-53).
21 августа 2017 года Жемухова Н.А. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенное судом первой инстанции решение в части прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратив производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заявитель жалобы полагает, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как не установлена её вина представленными по делу доказательствами. Указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по данному делу, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена только со слов и на основании объяснений водителя ФИО2., который является заинтересованным лицом, что указанная схема отличается от фактического движения участников дорожно-транспортного происшествия и это видно при просмотре видеозаписи, также на видеозаписи видно, что она (Жемухова Н.А.) не создавала помех для движения транспортного средства под управлением ФИО2, наоборот, он проигнорировал два дорожных знака «пешеходный переход» и один дорожный знак «осторожно дети» и совершил на неё наезд, ссылается на то, что объяснения ФИО2 от 22 декабря 2016 года отличны от объяснений, данных им же 23 декабря 2016 года, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами заключений экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республики № 95 и № 1274, указывая, что они произвели ошибочные расчеты и сделали ошибочные выводы о том, что пешеходом создана помеха для движения автомобиля, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Жемухова Н.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась суд, но направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя Табухову Т.В.
В судебном заседании Табухова Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление должностного лица от 19 июня 2017 года о привлечении Жемуховой Н.А. к административной ответственности и решение судьи Эльбрусского районного суда от 10 августа 2017 года.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Жемуховой Н.А. - Табухову Т.В., допросив заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО5, ФИО2, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.30 данного Кодекса, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Жемуховой Н.А. были причинены различные телесные повреждения, имело место 22 декабря 2016 года в 18 часов 55 минут.
В рамках указанного срока, 12 февраля 2017 года заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Эльбрусскому району ФИО5 в отношении Жемуховой Н.А. был составлен протокол 07 АА № 839779 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по указанной норме.
Вместе с тем, решением судьи Эльбрусского районного суда от 14 апреля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление о привлечении Жемуховой Н.А. к административной ответственности было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение административному органу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм при новом рассмотрении материала заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району ФИО5 вновь составил протокол об административном правонарушении в отношении Жемуховой Н.А. и в этот же день вынес постановление о её привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Эльбрусского районного суда от 10 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения Жемуховой Н.А. к административной ответственности (л.д.49-53).
Представитель Жемуховой Н.А. просит отменить как постановление должностного лица от 19 июня 2017 года о привлечении ее к административной ответственности так и решение судьи Эльбрусского районного суда от 10 августа 2017 года о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности, мотивируя тем, что в её действиях нет состава инкриминированного ей правонарушения.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 данного Кодекса являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, термин «Пешеходная дорожка» в указанных Правилах означает обустроенную или приспособленную для движения пешеходов полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.
В соответствии с пунктом 4.3 данных Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Положениями части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств
Как следует из данной нормы, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит из обстоятельств нарушения лицом Правил дорожного движения, создания помехи в движении транспортных средств и наличия прямой причинной связи между данным нарушением требований Правил с наступившими последствиями - созданием помех в движении транспортных средств.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Причем исследование обстоятельств дела об административном правонарушении предполагает оценку действий (бездействия) всех участников дорожного движения, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию.
По настоящему делу вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той мере, в какой это позволило бы исключить обусловленность причинения Жемуховой Н.А. средней тяжести вреда здоровью действиями других участников дорожно-транспортного происшествия.
Привлечение Жемуховой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении обосновано тем, что она в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, создав помехи в движении транспортных средств, однако из обжалуемого постановления и решения судьи не видно, имеется ли прямая причинная связь между тем, что она переходила дорогу вблизи пешеходного перехода и тем, что она же получила вред здоровью средней тяжести в результате наезда на неё транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку само по себе нарушение Жемуховой Н.А. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (даже если оно имело место) не освобождало водителя сбившего её транспортного средства от обязанности соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административный орган не усмотрел в действиях ФИО2 какое-либо правонарушение, а Жемухова Н.А., которая, по мнению этого органа, виновата в том, что переходила улицу вблизи пешеходного перехода (на расстоянии 4 м.) привлечена к административной ответственности.
Между тем, в деле нет доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих однозначно, что Жемухова Н.А. переходила дорогу не по пешеходному переходу.
Сама Жемухова Н.А. последовательно утверждает, что переходила дорогу по пешеходной дорожке, не создавала помех для движения транспортных средств, а наезд на неё транспортного средства под управлением ФИО2, по её мнению, произошел в связи с тем, что он проигнорировал требование дорожного знака «пешеходный переход» и не остановился перед переходом, на котором она находилась.
Несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование, очевидцы дорожно-транспортного происшествия остались неустановленными и не допрошенными, а довод Жемуховой Н.А. о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу - не проверенным.
В основу обвинения Жемуховой Н.А. положены выводы двух автотехнических экспертиз № 95 от 30 января 2017 года и № 1274 от 30 мая 2017 года, проведенных по определениям заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Эльбрусскому району ФИО5 о назначении экспертиз. Согласно этим заключениям водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Жемухову Н.А., а ей самой необходимо было руководствоваться пунктом 4.3 Правил дорожного движения.
Заключения по обеим экспертизам основаны на исходных данных, указанных в определениях о назначении экспертиз, а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место наезда на Жемухову Н.А. расположено уже за пределами полосы пешеходного перехода, на расстоянии 4 метров от края этой полосы по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 и на расстоянии 3 метров от края проезжей части дороги по ходу движения Жемуховой Н.А.
Таким образом, из данной схемы следует, что Жемухова Н.А. была сбита уже после того как автомашина под управлением ФИО2 проехала пешеходный переход и еще 4 метра после него, а сама Жемухова Н.А. успела пройти 3 метра по проезжей части дороги.
Правильное определение места наезда на Жемухову Н.А., а именно решение вопроса, где была сбита пешеход Жемухова Н.А.: на пешеходном переходе или вне его пределов, имело по делу определяющее значение, поскольку от этого зависело наличие или отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано выше, в основу выводов двух автотехнических экспертиз № 95 от 30 января 2017 года и № 1274 от 30 мая 2017 года о том, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд и обвинения пешехода Жемуховой Н.А. в нарушении требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации была положена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место наезда на Жемухову Н.А. расположено уже за пределами полосы пешеходного перехода, однако достоверность сведений, внесенных в эту схему, не подтверждается объективно ничем.
В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Жемуховой Н.А. и вынесшее постановление о привлечении ее к административной ответственности - заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Эльбрусскому району ФИО5, и водитель транспортного средства ФИО2 признали факт указания в схеме места происшествия расположения места наезда транспортного средства на Жемухову Н.А. только со слов ФИО2 Кроме того, из их показаний следует, что дорожная разметка пешеходного перехода на месте происшествия в связи с изношенностью плохо просматривалась.
Как следует из показаний ФИО2, он заметил пешехода Жемухову Н.А., переходившую дорогу слева направо по ходу движения его транспортного средства вне предела пешеходного перехода, когда между ней и его транспортным средством оставалось небольшое расстояние, всего несколько метров, не позволившее ему остановить автомашину и предотвратить наезд. В силу неожиданности появления Жемуховой Н.А в поле его зрения, он не тормозил. В результате наезда Жемухову Н.А. отбросило на обочину, после отправки ее в больницу приехали сотрудники ГИБДД и он показал им место наезда на проезжей части, где практически не было никаких следов этого наезда и место им было определено по памяти. Расположение указанного им места было внесено в схему дорожно-транспортного происшествия.
ФИО5 показал суду, что, действительно, в связи с отсутствием других очевидцев происшедшего в схеме происшествия место наезда было определено по указанию ФИО2 Он исходил из правильности сведений, зафиксированных в схеме, в том числе правильности определения места наезда на пешехода Жемухову Н.А. и использовал эти сведения как исходные данные при назначении автотехнических экспертиз и квалификации действий Жемуховой Н.А.
В силу пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент), в схеме происшествия отражается, среди прочего, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.
В схеме происшествия по настоящему делу указание места наезда на Жемухову Н.А. не мотивировано ничем. В ней нет информации по определению этого места в силу расположения на нем каких-либо деталей, следов, осыпи грязи с автомобиля и других предметов, либо определения этого места со слов участников дорожно-транспортного происшествия или очевидцев.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
В то же время, ссылаясь в подтверждение вины Жемуховой Н.А. в совершении инкриминированного правонарушения на вывод автотехнической экспертизы № 1274 от 30 мая 2017 года, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления и судья при вынесении обжалуемого решения не приняли во внимание однозначный вывод этой экспертизы о том, что в результате исследования не удалось установить траекторию движения пешехода Жемуховой Н.А. относительно пешеходного перехода.
Не удалось восполнить указанный пробел и просмотром в настоящем судебном заседании видеозаписи с места происшествия. На указанной записи зафиксирована дорога с искусственным освещением, на которой не просматривается дорожная разметка пешеходного перехода, однако на обочине дороги находится дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход". Пешеход, женщина с двумя сумками в руках, пересекает дорогу с противоположной стороны. Вначале ее движения две автомашины слева по ходу ее движения остановились и пропустили её, она, не меняя темпа обычного шага, продолжила движение и в районе действия знака 5.19.1 была сбита автомобилем, появившимся справа по ходу ее движения.
Таким образом, в материалах дела нет достоверных доказательств того, что в момент наезда транспортного средства Жемухова Н.А. пересекала проезжую часть пр. Эльбрусский в г.Тырныаузе, в районе дома № 34 вне пределов пешеходного перехода, что это создало помеху движению автомобилю под управлением ФИО2 и что указанная помеха находится в прямой причинной связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району от 19 июня 2017 года о привлечении Жемуховой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных и решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года о прекращении производства по настоящему делу за истечением срока давности привлечения Жемуховой Н.А. к административной ответственности подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира Отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Эльбрусскому району от 19 июня 2017 года о привлечении Жемуховой А.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Жемуховой А.Т. по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жемуховой А.Т. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.М. Бабугоева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка