Решение Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 года №21-82/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 21-82/2014
 
14 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыкантова Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года о возврате жалобы защитника Марининой Е.В., осуществляющей защиту Музыкантова Д.В. на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС № от 24 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Музыкантова Д.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС № от 24 декабря 2013 года Музыкантов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 30 декабря 2013 года защитник Музыкантова Д.В. - Маринина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года жалоба защитника Марининой Е.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС № от 24 декабря 2013 года возвращена в связи с тем, что защитником Марининой Е.В. не представлено надлежащих документов, подтверждающих ее полномочия, копия доверенности не заверена надлежащим образом.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Музыкантов Д.В. просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и направлении жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Маринину Е.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему выводу.
Возвращая жалобу защитника Марининой Е.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС № от 24 декабря 2013 года судья районного суда, ссылаясь на ст. 25.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности защитника Марининой Е.В. не заверена надлежащим образом.
Данный вывод судьи районного суда является обоснованным, при этом исхожу из следующего.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе в нотариальном порядке.
Приложенная к жалобе ксерокопия доверенности на имя Марининой Е.В. указанным требования не отвечает.
Довод жалобы о том, что подлинник доверенности мог быть представлен в ходе рассмотрения жалобы по существу, не может повлечь отмену судебного постановления, так как необходимо учитывать, что из положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ следует, что участие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в рассмотрении дела является их правом, а не обязанностью, в связи с чем отказ от реализации данного права может создать препятствия для рассмотрения жалобы.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о возврате жалобы, не имеется.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
Само по себе то обстоятельство, что вывод судьи о возврате жалобы заявителю оформлен в форме постановления, а не определения, не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года о возврате жалобы защитника Музыкантова Д.В. по доверенности Марининой Е.В. на постановление инспектора ДПС 3 взвода СР ДПС № от 24 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Музыкантова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Музыкантова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка